________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ________________
Справа №22-4369/06 Головуючий у 1-й інстанції: Пахоменко О.Г.
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Кочеткової І.В.
суддів Гончара О.С, Мануйлова Ю.С.
при секретарі Ткаченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ "Виробничо-налагоджувальне підприємство "Бутек" на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від "20" квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до вищого органу ТОВ "Виробничо-налагоджувальне підприємство "Бутек" м. Енергодар в особі учасників товариства: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним вцілому рішень зборів учасників ТОВ "ВНП "Бутек", оформлених протоколом НОМЕР_1 та НОМЕР_2, та визнання вцілому наказу НОМЕР_3 та рішення від 31.05.05р., прийняте у виконання вищевказаних протоколів; за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "ВНП "Бутек" м. Енергодар в особі учасників товариства: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним вцілому рішення зборів учасників ТОВ "ВНП "Бутек", оформленого протоколом НОМЕР_4, -
ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які є учасниками ТОВ "Виробничо-налагоджувальне підприємство "Бутек" м. Енергодар Запорізької області, подали позовну заяву, в якій після неодноразових уточнень та доповнень, просили визнати недійсними рішення зборів учасників того ж товариства - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 оформлених протоколом НОМЕР_1 та НОМЕР_2, та визнання вцілому наказу НОМЕР_3 та рішення від 31.05.05р., прийняте у виконання вищевказаних протоколів.
Позивачі вважають, що при проведенні вказаних зборів відповідачами були порушені вимоги статуту товариства, Закону України "Про господарські товариства", Цивільного кодексу, що регулюють порядок скликання, проведення та прийняття рішень зборами учасників, у зв'язку з чим, порушено їх право на вільне волевиявлення при керуванні справами товариства.
Позивач за другим позовом ОСОБА_6 просив визнати недійсним в цілому рішення зборів учасників ТОВ "ВНП "Бутек", оформленого протоколом НОМЕР_4, оскільки вважав, що при проведенні вказаних позачергових зборів відповідачами були порушені вимоги чинного законодавства, яким передбачено скликання, проведення та прийняття рішень, у зв'язку з чим було порушено його право на участь в управлінні справами товариства.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недійсним в цілому рішення зборів учасників ТОВ "ВНП "Бутек" м. Енергодар оформленого протоколом НОМЕР_2, та в цілому рішення від 31.05.2005р., прийнятого у виконання вказаного протоколу.
Задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 та визнано недійсним в цілому рішення зборів учасників ТОВ "ВНП "Бутек", оформленого протоколом НОМЕР_4
Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ "Виробничо-налагоджувальне підприємство,"Бутек" подані апеляційні скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили рішення суду в частині визнання недійсним вцілому рішення зборів учасників ТОВ "ВНП "Бутек" м. Енергодар, оформленого протоколом НОМЕР_2, та в цілому рішення від 31.05.2005р., прийнятого у виконання вказаного протоколу залишити без змін. В іншій частині рішення , змінити та визнати недійсним, в цілому рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Бутек" оформлене протоколом НОМЕР_1, та виданий на підставі нього наказ НОМЕР_3, в задоволені позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.
ТОВ "НВП "Бутек" в своїй апеляційній сказі просить скасувати рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.04.2006 року в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3, постановити нове рішення про задоволення зазначених вимог.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
Згідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд першої інстанції правильно визначився з тим, що спірні правовідносини регулюються Законом України "Про господарські товариства" та ЦК України, керувався ними при вирішенні справи по суті. Суд правильно дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень зборів учасників товариства 19.04.05р.. Суд правильно визначився з тим, що збори того дня не були позачерговими. З 12.04.05р. на 19.04.05р. відбувся перенос чергових зборів. На загальних зборах товариства від 19.04.05р. мав місце необхідний кворум у кількості 65% голосів. Проведення зборів за іншою адресою ніж зазначено в повідомленнях про їх проведення на думку суду не є порушенням закону, яке б давало підстави для визнання рішень недійсними, оскільки суд першої інстанції правильно визначився з тим, що діючим законодавством не передбачено, що прийняття рішень на зборах повинно відбуватись за адресою зазначеною в повідомленнях про їх призначення. Адже перенесення адреси проведення зборів відбулось більше ніж через півгодини після часу їх початку. Крім того, позивачі не зазначали, що саме зміною адреси проведення зборів нібито порушено їх право на прийняття участі у зборах. Із змісту позову і апеляційних скарг в цій частини можна зробити висновок, що дана обставина зазначена позивачами формальною підставою для скасування рішень зборів від 19.04.05р.
Відповідно до положень ст. 98 ЦК України відсутність у учасника товариства права голосу означає лише заборону брати ним участь у голосуванні при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення ним правочину та щодо спору між ним і товариством. Однак дана обставина не повинна братись до уваги загальними зборами при вирішенні питання щодо визначення його кворуму.
Отже суд першої інстанції правильно зробив висновок про недійсність рішень, прийнятих на загальних зборах товариства від 26.05.05р. та 24.08.05р. через відсутність на них необхідного кворуму учасників. Адже при прийнятті рішень на зазначених зборах кворум визначався без врахування голосів, учасників товариства, які були відсутніми. Так, на загальних зборах товариства від 26.05.05р. (а.с. 5 т.2), на яких були присутні учасники з загальною кількістю голосів у 45%, не було взято в розрахунок голоси ОСОБА_1 через те, що вирішувалося питання про його можливе звільнення з посади директора через закінчення строку дії контракту. Однак, такі дії зборів були помилковими, оскільки ОСОБА_ 2 не мав лише права брати участь в голосування з цього приводу. При цьому зберігав за собою право голосувати під час ухвалення повістки зборів, обрання на посаду нового директора, голови і секретаря зборів та інш. Аналогічна помилка була припущена учасниками загальних зборів Товариства від 24.08.05р. (а.с. 6 т.З), на яких були присутні учасники з загальною кількістю голосів у 45%. Зборами не було взято в розрахунок голоси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, щодо яких вирішувалося питання про їх виключення з числа учасників. Згідно ст.64 Закону України "Про господарські товариства" та п.6.8. Статуту Товариства при вирішенні питання про виключення Учасника зі складу Товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш ніж 50% загальної кількості голосів учасників Товариства. Голос Учасника, що виключається, не враховується, (а.с. 1 Зоб. т.З).Отже при голосуванні щодо виключення певної особи з числа учасників товариства загальними зборами повинні не братись до уваги лише її голоси, при цьому мали братись до уваги голоси всіх інших учасників. Крім того, при цьому абсолютно всі учасники товариства мали право голосу при вирішенні питання , щодо затвердження повістки зборів, виборів їх голови і секретаря, збільшення статутного фонду товариства та інш. (а.с. боб т.З). Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків. Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для ухвалення нового рішення по справі. Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ "Виробничо-налагоджувальне підприємство "Бутек" залишити без задоволення.Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від "20" квітня 2006 року по даній справі залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя СуддіІ.В. Кочеткова
Ю.С Мануйлов О.С. Гончар