Справа № 22/990        Головуючий в суді 1-ї інстанції Шелепа А.А.

Категорія 17           Доповідач Матюшенко І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Матюшенка І.В.

суддів: Жизневської А.В., Малахової Н.М.

при секретарі Кульчицькій І.В.

за участі: апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду" м. Житомира від 31 березня 2006 року,

встановив :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким відмовлено їй у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 106 грн. 69 коп. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди. Також апелянт просить направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема зазначає, що суд не взяв до уваги той факт, що відповідачка ще напередодні погрожувала їй відключенням водопостачання, а також суд не взяв до уваги всіх доказів по справі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкоди, завдані неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що 3 червня 2005 року відповідачкою було відключене водопостачання квартири АДРЕСА_1. Сторонами по справі не заперечується, що вище вказана квартира  ОСОБА_1  була підключена до водопостачання через водопровід, належний ОСОБА_2. Доказів щодо належності водопроводу КВЖЕРЕП чи міському водоканалу позивачкою не представлено. Відключення ОСОБА_2 квартири ОСОБА_1 від водопостачання було викликане повторним пошкодженням водопроводу позивачки, що призвело до підтоплення квартири відповідачки.

Суд першої інстанції повно та .об'єктивно з'ясував обставини справи, дав вірну оцінку представленим сторонами доказам та дійшов вірного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1, оскільки дії ОСОБА_2 не були протиправними.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню. Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді