№ 3-172-2011

ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

          24 лютого 2011  року                                                                                м. Ізяслав

        Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли  з контрольно-ревізійного відділу в Ізяславському районі контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні одну дитину, колишнього міського голови Ізяславської міської ради

за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н  о в и в :

         Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2011 року серії ДКРС № 061568 старшим контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_2 при проведенні ревізії бюджетів, дотримання вимог бюджетного законодавства та фінансово-господарської діяльності Ізяславської міської ради виявлено порушення законодавства про організацію та здійснення державних закупівель, а саме не проходження навчання та підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення закупівель чотирма членами комітету з конкурсних торгів (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6) в період з 25.08.2010 року по 11.11.2010 року, що є порушенням  вимог п. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року № 2289-VI. Станом на 28.01.2011  року порушення не усунуто. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1

         На виклик з повідомленням ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

         Так, однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП є не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону.

         Об’єктивно встановлено, що у 2010 році процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти Ізяславською міською радою не проводились у зв’язку із тим, що вартість предмета закупівлі не дорівнювала та не перевищувала визначеної законодавством необхідної суми.

         Відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель»керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

         З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в період з 01.01.2008 року по 11.11.2010 року був посадовою особою –міським головою Ізяславської міської ради, а не головою комітету з конкурсних торгів.

      В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обов’язок саме міського голови забезпечити проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель.

         Отже, в справі не встановлено жодного належного, об’єктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

         Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.   

         Відповідно, рахую, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за недостатністю належних, об’єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.     

         Керуючись ст. ст. 164-14 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

          Провадження у справі закрити.

                    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

        Суддя:                                                                                   В. І. Столковський