Справа № 2-391/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          3 лютого 2011 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді     Шуліка Ю.В.

при секретарі   - Стригун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом , який неодноразово уточнював під час судового розгляду та в остаточній редакції своїх позовних вимог вказав, що домоволодіння АДРЕСА_1 У М. Харкові належало: його батькові ОСОБА_4 –29/100 часток, братові позивача ОСОБА_2 –48/100 часток,  ОСОБА_5 –23/100 частини.

Він є спадкоємцем  за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 ОСОБА_4 помер у 1989 році. Він, як спадкоємець прийняв спадщину, т.я. на час відкриття спадщини  був зареєстрований та проживав у вказаному домоволодінні та звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори. Протягом 20 років він не має можливості оформити спадщину, оскільки  КП «Харківське МіськБТІ»відмовляє йому у перерозподілі часток співвласників після анулювання 23/100 частини, які належали ОСОБА_5 Позивач просить суд перерозподілити ідеальні частки між співвласниками  вказаного домоволодіння.

          В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх.

ОСОБА_2, якого судом було залучено до участі у справі у якості відповідача, до судового засідання не з»явився, про час розгляду справи  сповіщався своєчасно та належним чином.

Представник КП «Харківське Міськ БТІ»позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що рішенням суду від 30.03.1992 року вже було вирішено питання про перерозподіл часток співвласників після анулювання приналежних ОСОБА_5 23/100 частин домоволодіння.  Право власності позивача на домоволодіння АДРЕСА_1 у КП «Харківське міськ БТІ»не зареєстровано, що на думку представника відповідача, не дає ОСОБА_1 право на звернення до суду з даним позовом.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється  наступне.  Домоволодіння АДРЕСА_1 У М. Харкові належало:  батькові позивача ОСОБА_4 –29/100 часток, братові позивача ОСОБА_2 –48/100 часток,  ОСОБА_5 –23/100 частини.

Рішенням Червонозаводської районної ради народних депутатів № 537/16 від 6.12.1983 року реєстрація правових документів на 23/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Харкові на ім»я ОСОБА_5 анульовано ( а.с.15). ОСОБА_6 ( дружину ОСОБА_5.) було зобов»язано привести у нежитловий стан приміщення, якими користувався ОСОБА_5

У 1989 році ОСОБА_4 помер, при житті він залишив заповіт, яким заповів все своє майно ОСОБА_1 ( а.с. 9),  але свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 позивач не отримував, що й підтвердив в судовому засіданні.

Таким чином, позивач не є належним позивачем, який має право  звертатись до суду з  питанням про перерозподіл ідеальних часток співвласників.

Крім того, рішенням суду Червонозаводського району м. Харкова від 30.03.1992 року  № 2/5-358 ( а.с. 10-11) було проведено перерозподіл ідеальних часток співвласників  домоволодіння АДРЕСА_1 у зв»язку з анулюванням  23/100 часток ОСОБА_5. За даним рішенням частка ОСОБА_4 становить 38/100 часток замість 29/100 часток,   частка ОСОБА_2 - 62/100 частки замість 48/100 часток.

З пояснень позивача вбачається, що після цього він самочинно відновив 23/100 частини домоволодіння,  правову реєстрацію якої були раніше анульовано, та у встановленому законом порядку відновлення даної частини домоволодіння ним узаконено не було.  Позивач також пояснив, що станом на теперішній час самочинно відновлена ним частина домоволодіння знову зруйнована. Як вказав позивач в суді, з моменту перерозподілу  часток співвласників 30.03.1992 року,  стан та кількість будівель в домоволодінні не змінились.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для  перерозподілу ідеальних часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 355 , 357 ч. 3 ЦК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до КП  «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2  про  перерозподіл ідеальних часток в домоволодіння АДРЕСА_1  у м. Харкові –відмовити.

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд  протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ                                                                      Ю.В.ШУЛІКА