№ 3-1633/11             

      ПОСТАНОВА                         

                                                            І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И     

17.02.2011 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва   Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

02.02.2011 року від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві надійшла справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 301317 від 24.01.2011 року зазначено, що ОСОБА_1 24.01.2011 року здійснив перехід проїзної частини у невстановленому місці безпосередньо перед транспортними засобами що наближались, чим створив аварійну обстановку, тобто вчинив дії передбачені ч. 4 ст. 127 КУпАП.  

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, належним чином повідомлений пр час та місце судового засідання. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

  Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2011 року о 09 год. 55 хв. у м. Києві по вул.. Горького 174, переходив проїзну частину у невстановленому місці перед транспортними засобами, що наближались, створив аварійну обстановку, змусивши автомобіль «Субару»державний номерний знак НОМЕР_1 різко гальмувати уникаючи наїзду, чим порушив вимоги п. 4.14 г) ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями   ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення те, що він інвалід 2 групи (а.с.1).

Крім того, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які підтверджували вину ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 інваліда другої групи, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП..

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя