Справа № 2-44/2011 р.

  ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я

                                                            іменем України                          

17 січня 2011  року  Прилуцький міськрайонний суд  Чернігівської  області  у  складі:

головуючого - судді  Коваленка А.В.,   

при секретарі  Гапоненко Л.М.,

з участю адвоката позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні у м.Прилуки цивільну  справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином ,-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач ОСОБА_2 в своїй позовній заяві вказує, що 01.08.2010 року близько 04 години 00 хвилин на відстані 200 м від будинку № 5 по вул. Чернігівській в смт М.Дівиця, Прилуцького району водій автомобіля ВАЗ-2106 д.р.н. НОМЕР_1  ОСОБА_5, рухаючись заднім ходом, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України в результаті чого здійснив наїзд на позивача .Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року, що набрав законної сили 01.12.2010 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений  за ч.1 ст. 286 КК України. Відповідно до страхового полісу № ВС / 2042429 від 12.11.2009 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа»укладено догорір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку, закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до середньої тяжкості..У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями позивач був поміщений на стаціонарне лікування до Прилуцької ЦРЛ , а потім на стаціонарне лікування до Чернігівської обласної лікарні у травматолого-ортопедичне відділення. Витрати на лікування, з урахуванням вартості ліків, та вартістю металоконструкцій, які були встановленні під час проведення операції, милиць та супутніх матеріалів склали 19999 ( десять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 46 копійок . Крім того час ДТП були зламані (повністю зруйновані) належні позивачу окуляри , окуляри аналогічні розбитим позивач  придбав за 302 гривні , так як без окулярів не може нормально існувати та навчатись та мобільний телефон «LG-GS 290»вартістю 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) гривні 01 копійка. Також позивач зазначає, що у зв’язку з злочинними діями ОСОБА_5 йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у значному та стійкому погіршенні стану здоров»я, постійних травматичних болях, а також нервовому стресу підчас отримання тілесних ушкоджень. Крім того у позивача маються проблеми у пересуванні та постійні головні болі, які перешкоджають його навчанню. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 25000( двадцять п»ять) тисяч гривень. Також просить стягнути з відповідачів понесені ним  судові витрати та витрати пов»язані з наданням правової допомоги.  

Протокольною ухвалою суду було замінено відповідача  закрите акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,скорочене найменування : ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в зв’язку із зміною найменування юридичної особи.

В судовому засіданні представник позивач підтримав  позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги на обставинах  викладені у позові.

Відповідачі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Причину неявки суду не повідомили. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу заочно у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.   

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які являються батьками позивача підтвердили в судовому засіданні, що всі витрати на лікування їх сина були здійснені на підставі призначень лікарів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

            Судом встановлено,  що 01.08.2010 року близько 04 години 00 хвилин на відстані 200 м від будинку №5, який розташований по вулиці Чернігівській в смт Мала Дівиця, Прилуцького району водій автомобіля марки „ВАЗ-2106" д.р.н. НОМЕР_1 Вовченко ОСОБА_10 рухаючись по вулиці Чернігівській в смт Мала Дівиця, Прилуцького району задній ходом в напрямку центра смт Мала Дівиця , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який стояв на узбіччі вулиці Чернігівської в смт Мала Дівиця, після чого здійснив зіткнення з мотоциклом марки «КМЗ Днепр МТ10», д.р.н. НОМЕР_2.. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 згідно висновку експерта Прилуцької МРСМЕ №722 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я терміном більше 21 дня.

Вироком Прилуького міськрайонного суду від 15.11.2010 року ОСОБА_5  визнаний винним за  ст.  286 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження  волі без застосування додаткового покарання у вигляді  позбавленням права керувати транспортними засобами та на підставі  ст.  75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного за даними вироком, з випробуванням,  з іспитовим строком 1(один) рік.

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В силу ст. 1187 ЦК України,  шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана   неправомірними діями особистим майновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.    

          Судом встановлено , що автомобіль марки «ВАЗ 21061»реєстраційний номер НОМЕР_1 на час вчинення ДТП був застрахований власником ОСОБА_12, а також цим полісом застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 в ЗАТ   

«Українська страхова компанія «Княжа», страховий поліс № ВС/2042429 від 11.11.2009 року обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с.5 ) на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспорного засобу і внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність особи,   

відповідальність якої застрахована договором, при ліміті відповідальності за шкоду заподіяну здоров»ю (на одного потерпілого) 51000 грн, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого)  25500 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи , яка згідно Поліса становить 510 (п»ятсот десять) гривень.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних   транспортних засобів»при настанні страхового випадку»страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує в установленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспорної пригоди в тому числі і майну третьої особи і моральна шкода передбачена пунктами 1, 2 ст. 23 ЦК України.   При цьому положеннями цією ж статті передбачено,що страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту визначеного в пункті 9.3 ст. 9 цього Закону, який становить 51000 грн.   

Положеннями п.1 т 2 ст. 23 цього ж Закону зазначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодотнеї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

За таких обставин, суд вважає доведеною в судовому засіданні та обставина, що в дорожньо -транспортній пригоді отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження позивач ОСОБА_2 , в результаті чого позивачу заподіяна шкода , яка відповідно до положень названих вище Законів повинна відшкодуватися відповідачем ОСОБА_5, а оскільки відповідальність даного відповідача, що стосується відповідальності по експлуатації автомобіля марки   «ВАЗ 21061»реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована в ЗАТ   «Українська  страхова компанія «Княжа»назва останнього змінена на ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»то за збитки заподіяні позивачу повинна відповідати саме дана страхова компанія в межах ліміту відповідальності страховика.   

Судом встановлено, що на користь позивача ОСОБА_2, підлягать стягненню витрати понесені ним на лікування в загальній сумі 10414 грн. 04 коп. , що знайшло своє підтверження в судовому засіданні на підставі довідок , виписок з медичних карток, накладних, товарних чеків, квитанцій та чеків ( а.с.6-30 )  .

При цьому стягненню з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»в користь позивача ОСОБА_2, підлягать витрати понесені позивачем в загальній сумі 9904 грн. 04 коп. тобто різниця між витратами , які підлягають відшкодуванню та сумою франшизи  , яка відповідно до страхового полісу становить 510 гривень та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5

Відповідно до положень п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілому відшкодовується також моральна шкода передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування,    визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

 Проаналізував доводи позивача, суд вважає повністю доведеною отримання ним підчас пригоди фізичного болю та на протязі тривалого часу моральних страждань, які полягають у значному та стійкому погіршенні стану здоров»я , постійних травматичних болях , а також нервовому стресі підчас отримання тілесних ушкоджень. Крім того у позивача маються проблеми у пересуванні, він до часу розгляду справи в суді не може пересуватися без милиць, дані обставини перешкоджають нормально відвідувати навчальний заклад в якому він навчається та кардинально змінили його звичайний розпорядок життя.  При визначенні розміру відшкодування враховуються  вимоги розумності та справедливості , суд вважає, що моральна шкода у розмірі 7 000 гривень є реальною з урахуванням вимог розумності і справедливості.

На підстав вище викладеного, суд вважає необхідним стягнути в межах ліміту відповідальності з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на користь позивача 2550 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_5 4450 грн. - в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди , як різницю між сумою відшкодування визначеною судом та сумою, яка може бути відшкодована страховиком .   

В решті позову позивача до відповідачів про відшкодування шкоди завданої злочином, суд вважає необхідним відмовити за недоведеністю позовних вимог,оскільки позивач не надав в судове засідання доказів пошкодження окулярів та мобільного телефону під час дорожньо-транспортної пригоди, крім того не підлягають задоволенню вимоги, щодо відшкодування транспортних витрат понесених батьком потерпілого в зв»язку з відвідуванням його в Чернігівській обласній лікарні, а також витрати на придбання продуктів харчування, які не мають відношення до кальцій насиченої дієти.   

На підставі вище викладеного , суд приходить до переконання, що на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню кошти в розмірі 17514,04 грн., з яких підлягають стягненню з ОСОБА_5 5060 грн, тобто 28,89 % та з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»- 12454 грн. 04 коп., тобто 71,11 %.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов”язані з правовою допомогою адвоката несуть сторони, а відповідно до змісту  ч.1 ст. 88 ЦПК України при ухваленні рішення на користь цієї сторони, відшкодовуються їй за рахунок іншої сторони.   

Як вбачається з квитанції про оплату позивачом ОСОБА_2 послуг адвоката від 26.08.2010 року на суму 2475 грн.  (а.с.34) та відповідно до угоди про надання правової допомоги  від 26.08.2010 року  (а.с. 31-32), захист прав інтересів позивач у суді здійснював адвокат ОСОБА_1 Із змісту наданих в Угоді повноважень адвокату ОСОБА_1 та з  переліку видів адвокатської діяльності,  визначених  ст. 5 Закону України „ Про адвокатуру”, вбачається, що обсяг його повноважень не обмежувався процесуальним представництвом, а включав у себе  повноваження в тому числі і по наданню правової допомоги.  Виходячи з обсягу наданих та підтверджених матеріалами справи правових послуг адвоката ОСОБА_1, які мали місце  після укладення угоди між адвокатом  та  позивачем шляхом сплати останньою адвокатського гонорару ( а.с. 34), вбачається, що адвокат приймав участь у судових засіданнях  24 грудня 2010 року та 17 січня 2011 року, загальна тривалість яких становить 1 години 20 хвилин ( а.с.52,60) .             Таким чином сума на відшкодування правової допомоги з врахуванням положень  Постанови Кабінету Міністрів України  від 27 квітня 2006 року  №590 „Про граничні  розміри компенсації  витрат, пов”язаних  з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави” становить   (941 Х 40% Х 1 год. 20 хвилин) =  501,88 грн. З яких підлягає стягненню  на користь позивача з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - 365,88 грн (501,88 Х 71,11/100), а  з  відповідача  ОСОБА_5. –136 гривень (501,88 Х 28,89/100).

В силу ст. 88 ЦПК України, враховуючи те, що позивач був звільнена від сплати судових витрат при подачі позову, з відповідачів у дохід держави підлягає стягненню  судовий збір у розмірі 175,14  гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у  розмірі 120 гривень. З яких підлягає стягненню  на користь позивача з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»  - 124,54 грн (175,14 Х 71,11/100) судового збору та 85,33 грн. (120 Х 71,11/100)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а  з  відповідача  ОСОБА_5. –50,60 гривень (175,14 Х 28,89/100) судового збору та 34,64 грн. (120 Х 71,11/100)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного,ст. 9,22,23,24 Закону України »Про обов»язкове  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «від 1 липня 2004 року,ст.ст.23 , 1166 ,1167,1187 ЦК України, керуючись ст.ст.10,15,59,60,61 ,79,81, 88,213-215,224-226 ЦПК України,суд-   

В И Р І Ш И В :

           Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином –задовольнити частково .   

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на користь ОСОБА_2 9904 грн.04 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2550 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди ,  365,88 - витрат пов»язаних з отриманням правової допомоги, а всього провівши підрахунки, стягнути 12819 грн. 92 коп.   

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2  4550 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 510 гривень франшизи, 136 грн. - витрат пов»язаних з отриманням правової допомоги, а всього 5196 ( п»ять тисяч сто дев»яносто шість) гривень. 

В решті позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином  –відмовити  за недоведеністю позовних вимог.   

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на користь держави судовий збір по справі в сумі 124 грн. 54 коп та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 85 грн. 33 копійки.   

Стягнути з ОСОБА_5на користь держави судовий збір по справі в сумі 50 грн. 60 коп та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 34 грн. 67 копійок.   

Заочне рішення може бути переглянуто  судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом  10 днів з дня отримання його копії.   

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення  апеляційної скарги . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя                                                                                                  Коваленко А.В.