Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа  № 2-а-2/11

Категорія 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3  березня2011року                                                                                         м.Шепетівка          

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:          Чевилюк З.А.

секретаря:          Гавриловій Н.К.

представника позивача  ОСОБА_2

представника третьої особи  Клімішена О.В.   

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка,  справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління  пенсійного  фонду України у м.Шепетівка третя  особа  без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Хмельницькцукорбуд» про зобов’язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом в якому просить визнати незаконною відмову управління Пенсійного фонду України  у  м.Шепетівка щодо призначення пенсії  за віком  на пільгових умовах  за списком №2 незаконною  та  зобов'язати останнє  здійснити призначення пенсії  за віком на пільгових умовах  з 23.03.2010  року з урахуванням  пільгового стажу  за списком №2 в ВАТ «Хмельницькцукробуд»з 13.07.1976 року  по 19.04.1982 року.  

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що  працював, починаючи з 1976 року у ВАТ «Хмельницькцукробуд»на посаді  електрозварювальника повний  робочий  день. Проте ВАТ «Хмельницькцукробуд»неможе підтвердити вказану  інформації  щодо роботи позивача повний  робочий  день, оскільки на підприємстві відсутні  документи  для підтвердження  тривалості  робочого  дня. Вищевказані  дії стали підставою  для відмови  відповідача  для призначення  пенсії на пільгових умовах з врахуванням пільгового  стажу роботи за списком №2  позивача  на посаді електрозварювальника  за період роботи  з 13.07.1976 року  по 19.04.1982 року. Загальний трудовий стаж позивача складає 30 років  6 місяців 21  день, відповідно  до  трудової книжки. Пільговий стаж  роботи за списком №2 на посаді електрозварювальника ручного  зварювання в КП «Спецбудмеханізація»  за період роботи  з 03.05.1982 року  по 01.07.2000 року становить  10  років 10 місяців  27 днів.

В судовому засіданні представник  позивача  позов підтримала повністю та дала аналогічні пояснення викладеним в заяві. Звернула увагу суду на  той факт, що  ТОВ «Хмельницькцукорбуд»являється правонаступником підприємства, на якому працював  ОСОБА_4 з 13.07.1976 року  по 19.04.1982 року, на підтвердження  чого   надала   довідку  з Головного управління статистики у Хмельницькій  області від 02.02.2011 року,  довідку ВАТ «
Хмельницькцукорбуд»від 12.02.2010 року.

Представник відповідача Левчук Л.А. позов не визнала, ствердила, що законні підстави, для перерахунку пенсії позивачу відсутні, оскільки  в довідці  ВАТ «Хмельницькцукробуд»№44 від 29.03.2010  року відсутня  інформація   про те, що позивач працював на посаді електрозварювальника повний  робочий   день. ВАТ «Хмельницькцукорбуд»відмовляється надати інші підтверджуючі документи, які б  надавали право позивачу  на   призначення  та  нарахування  пільгової пенсії, оскільки  на підприємстві відсутні  документи для підтвердження  тривалості  робочого часу.   Просила відмовити у задоволені позову.

Третя особа  на стороні  відповідача ТОВ «Хмельницькцукорбуд»в судове  засідання направила  представника, який   позов заперечив. Вказав про відсутність правового  зв’язку між ВАТ «Хмельницькцукорбуд»та ПМК Хмельницьке виробничо-аграрне об’єднання цукорпрому, чим  обґрунтував  неможливість  надання  довідку підтверджуючої режим  роботи на підприємстві  для позивача. Вважає довідку видану ВАТ «Хмельницькцукорбуд» про правонаступництво за ПМК    Хмельницьке  виробничо-аграрне  об’єднання  цукорпрому від 12.02.2010 року помилковою, доказів чого  не надав. Не заперечував правовий  зв'язок у  формі правонаступництва  між Державним  підприємством пересувною механізованою  колоною асоціації «Хмельницькцукор», ВАТ «Хмельницькцукорбуд»,  ТОВ «Хмельницькцукорбуд».

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили суду, що  працювали  з позивачем  у  1976-1982  роках. Вказали, що позивач працював  повний  робочий  день на посаді  електрозварювальника.

Суд заслухавши пояснення представника  позивача, представника відповідача,  третьої особи, свідків, дослідивши матеріали  справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково  виходячи з таких підстав..

Судом встановлено, що позивач  13.07.1976 року  прийнятий  на роботу на посаду газоелектрозварювальника ПМК «Хмельницкого  свеклосахаротреста», де працював  до 19.04.1982 року. Звільнений  за власним  бажанням  з  Пересувної механізованої колони Хмельницького виробничо-аграрного  об’єднання  цукрової  промисловості.

Дані  факти  підтверджуються копією  трудової  книжки ОСОБА_4, копією наказу №136 від 13.07.76р. ПМК Хмельницкого  промышленного аграрного  объединения сахарной  промышленности (українською ПМК Хмельницького промислового  аграрного об’єднання  цукрової  промисловості) про прийняття на  роботу  ОСОБА_4, копією наказу №39 від 20.04.1982 р. ПМК  Хмельницкого производственно-аграрного  объединения сахпрома ( українською ПМКХмельницького  виробничо-аграрного  об’єднання цукорпрому)  про  звільнення  ОСОБА_4 з роботи.

Після  звернення  до  Управління Пенсійного  Фонду України у м.Шепетівка з метою призначення  та нарахування пенсії   з урахуванням  пільгового пенсійного  стажу, було відмовлено, оскільки  згідно  довідки уточнюючої  характер  роботи №44 від 29.03.2010 року, виданої ВАТ «Хмельницькцукорбуд»пільговий  стаж  роботи  за списком №2 на посаді  електрозварювальника  за період роботи  з 13.07.1976 року  по 19.04.1982  року не може  бути  зарахований  в пільговий стаж роботи, оскільки в  вищевказаній  довідці не вказано, що позивач  працював повний  робочий  день, що не відповідає п.20 Порядку підтвердження  наявного  трудового стажу для призначення пенсій…»затв. ПКМУ від 12.08.1993 року.

 Відповідно  до Порядку  надання  та оформлення документів  для призначення пенсій, Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне  страхування” уточнююча  довідка   видається підприємством, установою, організацією де вона працювала. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє  існування з інших причин, то довідки про  заробітну плату видаються   правонаступником цих підприємств, установ, організацій або державними  архівними установами.

Правовий  зв'язок у формі правонаступництва між Передвижной механизированной колонной объединения «Хмельницькоблсвеклосахарпром»(код 00388234), Пересувною механізованою колоною асоціації «Хмельницькцукор»(код 00388234), Відкритим акціонерним  товариством «Хмельницькцукор»(код 00388234) та  ТОВ «Хмельницькцукорбуд»(код 00388234) підтверджується  довідкою Головного управління  статистики у Хмельницькій  області від 02.02.2011  року,  довідкою Відділу державної реєстрації Хмельницької міської ради від 15.02.2011 року, витягом  з  Єдиного  державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до  копії  довідки ВАТ «Хмельницькцукорбуд»від 12.02.2010 за підписом голови правління Байдукова підтверджено  правонаступництво  за ПМК Хмельницького  виробничо-аграрного  об’єднання  цукорпрому.

Тому суд, приходить  до висновку про  безпідставність відмови   ТОВ «Хмельницькцукорбуд»у  наданні  довідки, підтверджуючої  режим  роботи на підприємстві, за яким працював ОСОБА_4

           У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. (п.2.Постанови КМ, КМ України, від 12.08.1993, № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній"). Відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно  до Конституції  України ст. 92  виключно  законами встановлюються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. (ст.1 Закону України «Про пенсійне  забезпечення»).

У довідці, підтверджуючій трудовий  стаж працівників, має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.(п.20  ПКМУ від 12.08.1993, № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній") Отже, в постанові, на яку посилається відповідач, відсутні вимоги  щодо підтвердження режиму  робочого  дня  для  отримання  пільгової пенсії.

В пункті 17 постанови зазначено,  що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі. Свідки  допитані в судовому  засіданні підтвердили,  що позивач працював на посаді електрозварювальника повний робочий  день. Крім  того, даний факт  також може  бути  додатково  підтверджений  відомостями по  заробітній  платі, представленими  в судовому  засіданні  представником  третьої особи.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд   вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню частково, враховуючи фактичне місце працевлаштування позивача  в період 1976-1982 року.
Відповідачем, третьою  особою  не надано доказів, які б спростовували та/або  заперечували право позивача на пільгову пенсію.          

Судові витрати, сплачені позивачем слід стягнути з відповідача на  користь позивача, оскільки саме неправомірні дії останнього призвели до порушення законних прав ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, на підставі ст..92 Конституції України,ст.ст.1,13 Закону України «Про пенсійне   забезпечення», керуючись ст. ст. 10, 11,70, 71, 86, 100, 162 КАС України, суд,.-          .   

постановив:

Позов задовольнити частково.          

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України у  м.Шепетівка  щодо призначення пенсії  за віком на пільгових умовах  за списком  №2  незаконною.

Зобов’язати  управління  Пенсійного фонду України  у м.Шепетівка врахувати як пільговий стаж  за списком  №2 стаж роботи ОСОБА_4  в ПМК  Хмельницькому виробничо-аграрному  об’єднанні цукропрому  з 13.07.1976 року по 19.04.1982  року  та  з урахуванням  цього стажу призначити  і нарахувати пенсію  за віком на пільгових умовах  за списком  №2  з 23.03.2010  року. В  задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в  м.Шепетівка на користь  ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з  моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

            Суддя Шепетівського міськрайонного суду                                      З.А.Чевилюк