Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа  № 2-а-829/11

Категорія

ПОСТАНОВА Іменем України

2  березня  2011 року          м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:                                 Чевилюк З.А.

секретаря:                                          Гаврилової Н.К.

за участі позивача                             ОСОБА_2

представника відповідача                 Біскупської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії  при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради про скасування Постанови  по справі про  адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач  звернулася  з позовом  до  Адміністративної комісії  при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради  про  скасування  постанови про  адміністративне правопорушення від 24.01.2011  року по справі про адміністративне правопорушення. Просила  закрити  провадження у справі у  зв’язку  з відсутністю в  її  діях складу  адміністративного  правопорушення.  

В судовому  засіданні  позивач  заявлений  позов підтримала. Просила скасувати   постанову    про  адміністративне правопорушення №29  від 24.01.2011  року, справу провадженням  закрити. Аргуметувала свою позицію тим, що згідно  Закону України «Про рекламу»ч.7 ст.8  розміщення інформації про виробника  товару та/або  товар у місцях,  де цей  товар реалізується чи надається споживачеві, не вважається  рекламою. Згідно  договору  оренди нежилого приміщення від 25.04.2010  року позивач  орендує у ОСОБА_4 нежитлове приміщення, яке є його приватною власністю.  Земельна  ділянка під вказаним  приміщенням  не перебуває у власності/користуванні  ОСОБА_4 Позивач  надає перукарські послуги згідно  дозволу від 04.06.2010  року  за  адресою АДРЕСА_1. Нею розміщено біля орендованого приміщення, в якому вона  надає послуги,  щит  з інформацією про салон та кількість видів  надання послуг, що не  є рекламою. Розміщення такої  інформації в місце  розташування  підприємства не  потребує  дозволу на розміщення  об’єкта  зовнішньої реклами. Відповідно  до ст.17 Закону України  «Про  захист прав  споживачів»виконавець  зобов’язаний надати споживачеві  достовірну інформацію про найменування, належність та режим  роботи підприємства. Підтвердила в судовому  засіданні, що  щит розміщувався не  біля входу у приміщення перукарні, а на відстані  більше  одного  метра, біля в’їзду  на пандус. Вважає, що відповідач  не  довів  належними  та  допустимими  доказами  факт вчинення  нею правопорушення.

Відповідач  в судове  засідання  уповноваженого  представника  направив, який підтвердив правомірність оформлення постанови №29  про  адміністративне правопорушення від 24.01.2011 року  щодо порушення ОСОБА_2  правил розміщення  зовнішньої реклами, за  що встановлено відповідальність  згідно ст..152 КУпАП; порушено Правила благоустрою міста п.6.7.2.   Зазначила, що  рекламний  щит розміщено  без  дозволу міськвиконкому, на прилеглій території-землях комунальної власності. Просила відмовити у  задоволенні позову.

Вислухавши позивача,  представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов  підлягаючим  задоволенню.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що  24.01.2011 року  Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради накладено  адміністративне стягнення на  ОСОБА_2 у вигляді  штрафу у розмірі 850,00 грн. за розміщення  зовнішньої реклами без  дозволу  міськвиконкому..

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач підтвердила, що внаслідок своєї необізнаності розмістила  рекламний  щит на прилеглій  території, чим  підтвердила вину у скоєному правопорушенні.

Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.(ст.9 п.6 Закону   України «Про рекламу»)

Відповідно  до відомостей  отриманих від позивача та підтверджених представником відповідача щит  був розміщений не  біля входу, а  біля в’їзду  на пандус, на прилеглій  території, належній  до земель комунальної власності.

Враховуючи  зазначене, суд приходить  до висновку, що  щит позивача фактично мав  рекламний  характер, був розміщений  без відповідного  дозволу міськвиконкому, без укладення  будь якого  договору, який би підтверджував  легітимність  розміщення рекламного щита на  землях  комунальної форми власності.

Таким чином, суд приходить  до висновку про  обґрунтованість та  законність постанови відповідача, та, відповідно,  безпідставність позову

Керуючись ст.ст.152  КУпАП,10,11,70,71,158-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Відмовити  у задоволенні позову  ОСОБА_2 до Адміністративної комісії  при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради про скасування Постанови  по справі про  адміністративне правопорушення  за необґрунтованістю  та  безпідставністю.

Постанова  остаточна  та оскарженню не  підлягає.  

Суддя Шепетівського міськрайонного суду                                                  Чевилюк З.А.