АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 1107 /06 Председательствующий в 1-й
инстанции судья Кучеренко В.В.
Категория ст. 187 ч. 3 УК Украины Докладчик судья Шаповал О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2006 года г.Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Имберовой Г.П. судей: Шаповал О.С.,
Жовниренко В.П. с участием: прокурора Гнедого А.В.
осужденных ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2
ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4 ОСОБА_5 потерпевшего ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10 апреля 2006 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, уроженец г. Макеевка Донецкой области, русский, гражданин Украины, образование среднее, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий частным предпринимателем, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 10.12.1998 года Центральногородским судом г. Макеевка Донецкой области по ст. ст. 142 ч. 2, 17-142 ч. 2, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, освободился 11.08.2001 года по ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»,
осужден
по ст. 396 ч. 1 УК Украины и назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 20.11.2004 г.
ОСОБА_5, уроженец г. Макеевка Донецкой области, русский, гражданин Украины, образование среднее специальное, женат, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, проживающий АДРЕСА_2, ранее судимый:
1) 24.07.1998 года Центральногородским судом г. Макеевка Донецкой
области по ст. ст. 144 ч.З, 222 ч. 1,3 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
освободился 26.12.2003 года по постановлению Торезского горсуда Донецкой
области от 19.12.2003 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на
1 г.1 месяц 23 дня;
2) 04.02.2005 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы,
осужден
по ст. 187 ч. 3 УК Украины и назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
на основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по приговору Пролетарского райсуда г. Донецка от 04.02.2005 г., окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, засчитав ему полностью отбытое наказание по предыдущему приговору.
Содержится под стражей с 17.11.2004 г.
ОСОБА_3, уроженец г. Макеевка Донецкой области, русский, гражданин Украины, образование неполное среднее, женат, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, проживающий АДРЕСА_3, ранее судимый:
1) 05.07.2004 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
04.02.2005 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы.
осужден
по ст. 187 ч. 3 УК Украины и назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, на основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем частичного сложения наказаний но совокупности преступлений по приговору Пролетарского райсуда г. Донецка от 04.02.2005 г., окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, засчитав ему полностью отбытое наказание по предыдущему приговору.
Содержится под стражей с 17.11.2004 г.
Согласно приговора:
12 октября 2004 года, примерно в 17 часов 20 минут, ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_3, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, через незапертую входную дверь проникли в помещение магазина ІНФОРМАЦІЯ_1, где, действуя согласовано между собой и преследуя корыстные цели, ОСОБА_3 подошел со стороны спины к продавцу магазина ОСОБА_7 и угрожая последнему применением не установленного на досудебном следствии револьвера, увел ОСОБА_7 в подсобное помещение магазина, в это время ОСОБА_5, согласно отведенной ему роли, похитил с прилавка и витрины магазина ІНФОРМАЦІЯ_1 принадлежащее ОСОБА_6 имущество на общую сумму 8380 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.
Кроме того, ОСОБА_1 12 октября 2004 года, примерно в 17 часов 20 минут, находясь в помещение магазина ІНФОРМАЦІЯ_1 во время совершения ОСОБА_5 и ОСОБА_3 разбойного нападения на продавца ОСОБА_7, не препятствуя им в завладении имуществом с прилавка и витрины магазина ІНФОРМАЦІЯ_1 принадлежащего ОСОБА_6 имущества, в дальнейшем по приезде их к месту жительства в г. Макеевка Донецкой области, укрыл их от работников милиции, не сообщив им о совершении ОСОБА_5 и ОСОБА_3 особо тяжкого преступления.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в части квалификации действий ОСОБА_1, а также несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_5, так как суд безосновательно примененил ст.69 УК Украины.
В возражениях на апелляцию осужденный ОСОБА_1 считает приговор законным и обоснованным, а апелляцию прокурора - не подлежащую удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции участники процесса пояснили: Осужденный ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 апелляцию прокурора считают необоснованной, а приговор суда законным и обоснованным, просили приговор оставить без удовлетворения. ОСОБА_1 также суду пояснил, что участия в разбойном нападении не принимал, в магазин зашел чтобы посмотреть мобильный телефон подешевле и отговорить ОСОБА_3 и ОСОБА_5 от намерений похищения мобильных телефонов, ушел из магазина сам, телефоны не брал, на досудебном следствии показания давал согласно указания следователя, признает себя виновным в укрывательстве. ОСОБА_1 поданную им апелляцию просил считать возражением на апелляцию прокурора, на что указывает также и её содержание.
Осужденный ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_4 считают апелляцию прокурора необоснованной, приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, так суд учел все обстоятельства. ОСОБА_3 суду пояснил, что признает себя виновным в разбойном нападении, при нападении на продавца использовал игрушечный пистолет, купленный для ребенка, ОСОБА_1 участия в похищении не принимал, мобильные телефоны не брал, на досудебном следствии не имел возможности все пояснить, так как с его участием никакого следствия не было.
Осужденный ОСОБА_5 считает приговор суда законным и обоснованным, наказание считает справедливым, апелляцию прокурора считает необоснованной. ОСОБА_5 суду пояснил, что похищали мобильные телефоны совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_1 их ругал и отговаривал от намерений, из витрины сам забрал все мобильные телефоны и деньги в пакете около 800 грн., никаких денег ОСОБА_1 после продажи мобильных телефонов не давал, на досудебном следствии ничего пояснять не мог, так как с его участием следствия не было, подписал только протокол допроса.
Прокурор поддержал апелляцию и просил её удовлетворить, приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части квалификации действий ОСОБА_1, суд не учел пояснения ОСОБА_1 и продавца ОСОБА_7, данные на досудебном следствии, и необоснованно осудил ОСОБА_1 по ст.396 ч.1 УК Украины, считает, что в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 187 ч.З УК Украины. Также считает, 410 суд не имел оснований для применения ст.69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые на досудебном следствии свою вину не признавали, в связи с чем назначенное им наказание не соответствует тяжести содеянного.
Выслушав судью-докладчика, позицию прокурора, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 /л.д.З/, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и предъявления им обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.187 УК Украины, послужило сообщение о том, что 12.10.2004 года они, находясь в помещении магазина ІНФОРМАЦІЯ_1 совершили разбойное нападение, с применением предмета похожего на пистолет, на продавца магазина ОСОБА_7 и в результате завладели мобильными телефонами и денежными средствами на сумму 8380 грн.
Исходя из указанных обстоятельств, по делу усматривается как минимум два потерпевших: продавец ОСОБА_7, как лицо, подвергшееся нападению, и собственник мобильных телефонов.
На указанные обстоятельства судом первой инстанции было обращено внимание при возвращении уголовного дела 22 марта 2005 года на дополнительное расследование /л.д. 141-143/, в ходе которого следовало установить потерпевших и гражданских истцов, характер и размер вреда, причиненного им преступлением.
Однако, по делу досудебным следствием был установлен и признан надлежащим потерпевшим и гражданским истцом лишь ОСОБА_6, как лицо, являющееся собственником похищенных мобильных телефонов и денежных средств. Продавец ОСОБА_7, в нарушение требований ст.49 УПК Украины, по делу допущен как свидетель, что указывает на нарушение досудебным следствием его процессуальных прав и обязанностей как потерпевшего и гражданского истца, что, по мнению коллегии, следует расценить как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного следствия, повлиявшие на законность и обоснованность приговора.
Исходя из содержания приговора, суд в обоснование выводов о не доказанности вины ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения, сослался на доказательства, полученные в ходе судебного следствия. А именно: на показания свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании, на показания ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в суде, на показания самого ОСОБА_1 При этом суд, в нарушение требований ст.323 УПК Украины, не исследовал доказательства в полном объёме и не подверг анализу и оценке доказательства, полученные в ходе досудебного следствия, положенные в основу обвинения ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.З УК Украины.
Так, в ходе досудебного следствия, ОСОБА_1 /л.д.41-43/, при допросе его как подозреваемого, пояснил, что ОСОБА_5 достал из витрины три мобильных телефона и передал ему, видел как ОСОБА_5 взял со стола магазина с тумбочки деньги, после продажи телефонов ОСОБА_5 отдал ему в счет погашения долга 1300-1400 грн. В последствии ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 187 ч.З УК Украины признавал частично, поддержав ранее данные показания /л.д.81/, затем, находясь под стражей, свои показания поменял, отрицая свое участие в разбойном нападении и виновность.
При очной ставке с ОСОБА_1, продавец ОСОБА_7/л.д.44-45/ указал на согласованность действий ОСОБА_1 с ОСОБА_3 и ОСОБА_5.
В свою очередь на досудебном следствии ОСОБА_3/л.д.289/ и ОСОБА_5/л.д.296/ свою вину в предъявленном им обвинении по ст.187 ч.З УК Украины не признавали, указав о совершении преступления ОСОБА_1.
Как следует из изложенного, противоречия в показаниях осужденных между собой и продавца ОСОБА_7 имели место еще в ходе досудебного следствия, однако следственные действия по их устранению проведены не были.
Данное уголовное дело, до вынесения приговора, судом первой инстанции трижды возвращалось прокурору для производства дополнительного расследования /л.д.141, 223, 259/ с указанием: установить и допросить ОСОБА_5 и ОСОБА_3, провести очные ставки между ними и ОСОБА_1, между продавцом ОСОБА_7.
Указание суда первой инстанции о проведении очных ставок в ходе досудебного следствия выполнено не было, что указывает на неполноту досудебного следствия и что, впоследствии, повлияло на законность и обоснованность приговора и что также коллегию судей лишает возможности сделать вывод о правильности квалификации действий ОСОБА_1 в соответствии с доводами апелляции.
Также коллегия судей считает необходимым отметить, что досудебным следствием ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.З УК Украины. Одним из квалифицирующих признаков им было вменено проникновение в помещение, что противоречит имевшим место фактическим обстоятельствам. Как следует из показаний продавца ОСОБА_7 и протокола осмотра места происшествия, мобильные телефоны были похищены из магазина в рабочее время и с витрин, которые закрывались на ключ. Однако эти обстоятельства небыли учтены в ходе досудебного и судебного следствия, что ставит под сомнение правильность квалификации действий виновных лиц в этой части.
На основании вышеизложенного и с учетом наличия нарушений требований уголовно процессуального закона, допущенных в ходе досудебного следствия, коллегия судей считает нецелесообразным вдаваться в обсуждение правомерности применения судом ст.69УК Украины при назначении наказания осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_5 согласно доводов апелляции.
Учитывая то, что отмеченные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения в связи с необходимостью проведения следственных действий, коллегия судей приходит к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования необходимо:
· устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона;
· признать продавца ОСОБА_7 потерпевшим по делу и, при необходимости, признать его гражданским истцом; выполнить с ОСОБА_7 все процессуальные действия, в том числе ст.217 УПК Украины;
· провести очные ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, между ОСОБА_1, между продавцом ОСОБА_7;
· дополнить сведения о личности ОСОБА_1 данными о порядке и условиях его условно-досрочного освобождения 11.08.2001 года и определиться о наличии у него судимости на момент совершения нового преступления.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, отменить и направить прокурору г.Мелитополя для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить без изменения - содержание под стражей.
Судьи:
Имберова Г.П. Шаповал О.С. Жовниренко В.П.