ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"11" грудня 2007 р. | Справа № 28/262-07-7239 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Єрмілова Г.А.
Суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.
При секретарі: Толок В.В.
за участю представників сторін:
від позивача (ЗАТ "Супутник") - Сидоренка В.М., довіреність №б/н від 25.09.07р.;
від відповідача (ТОВ "Жасмін-Тур") - Павельчука А.В., довіреність №б/н від 10.08.07р.;
від відповідача (ЗАТ Готель "Юність") - Гакало О.О., довіреність №166 від 22.06.07р.
Представники інших відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Жасмін-Тур”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.07р.
у справі №28/262-07-7239
за позовом Закритого акціонерного товариства “Супутник”, м.Київ; Закритого акціонерного товариства “Спутнік”, м.Москва, Росія
за участю ІІІ особи на стороні позивача —Товариства з обмеженою відповідальністю “Селл”
до 1) Закритого акціонерного товариства Готель “Юність”;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонет”;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія-Форт”;
4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Жасмін-Тур”
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності
За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2007 року у справі № 28/262-07-7239 (суддя Гуляк Г.І..) на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлову будівлю готелю “Юність” загальною площею 8 984,3 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Варламова Сергія (Піонерська), буд. 32.
Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ "Жасмін-Тур" подало апеляційну скаргу, де просить її скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом І інстанції норм процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначається, що господарський суд, в порушення вимог чинного законодавства, не дав належної оцінки тому, що вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлю готелю "Юність" обмежує права власника будівлі - ТОВ "Жасмін-Тур" на використання цього майна як активу у фінансово-господарській діяльності, а також не витребував доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язане застосування зазначеного заходу до забезпечення позову.
Відзиви на апеляційну скаргу ТОВ "Жасмін-Тур" до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Жасмін-Тур" не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Відповідно до п. 3 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п.6.2 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №02-5/611 від 23.08.1994р. (із наступними змінами) за позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути накладений на індивідуально визначене майно.
Таким чином, в ухвалі суду про вжиття заходів до забезпечення позову має мітитись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Предметом позову є визнання недійсними низки договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно за ЗАТ Готель "Юність". Наразі судова колегія вважає, що саме накладання арешту на будівлю готелю є адекватним заходом, який може забезпечити зупинення можливого відчуження спірного майна в процесі розгляду справи, оскільки таке відчуження призведе до неможливості виконати рішення суду у разі задоволення позову ЗАТ “Супутник” та ЗАТ “Спутнік”.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що місцевий господарський суд правильно застосував ст. 66 ГПК України, обґрунтовано обравши заходи до забезпечення позову, які перебувають у необхідному правовому зв'язку із предметом позову та відповідають положенням ст. 67 ГПК України.
Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду І інстанції, підстав для її задоволення та для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 30.10.07р. не вбачається.
Керуючись ст.ст.85,86,103,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ "Жасмін-Тур" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2007р. у справі №28/262-07-7239 - без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин
Постанова підписана__________ _______________