РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р.                                                           Справа № 1/38-38  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. ,  суддя Грязнов В.В.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача -  Собковський С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТзОВ "Лаковар" на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.11.10 р. у справі № 1/38-38

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаковар"

до Відкрите акціонерне товариство Спектр"

про стягнення заборгованості  за відпущений товар, штрафних санкцій та відшкодування збитків в сумі 397 116 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.11.2010 року (суддя Гончар М.М.) зупинено провадження у справі № 1/38-38 до розгляду Луцьким міськрайонним судом цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Спектр" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаковар" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 14 від 29.01.2007 року та договору поруки від 29.01.2007 року. Ухвала мотивована тим, що предметом спору обох справ є договір купівлі-продажу № 14 від 29.01.2007 року, тому до розгляду спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 14 від 29.01.2007 року, спір про стягнення заборгованості за цим договором не може бути розглянутий.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить останню скасувати. Зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 79, 86 ГПК України оскаржувана ухвала не містить мотивів її винесення з посиланням на законодавство, висновку з розглянутого питання, а також будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи Луцьким міськрайонним судом унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі.

Відповідач в судовому засіданні подав письмові заперечення на апеляційну скаргу мотивовані тим, що у випадку визнання договору недійсним кожна із сторін буде зобов'язана повернути другій у натурі все, що одержала на виконання правочину (ч. 1 ст. 216 ЦК України). Тобто, якщо договір купівлі-продажу № 14 від 29.01.2007 року буде визнано судом недійсним, сторони зобов'язані будуть провести двосторонню реституцію, а позовні вимоги ТзОВ "Лаковар" не підлягатимуть задоволенню. За таких обставин просить в задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, відмовстей про причини неявки суду не подав. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату. Присутній в засіданні представник відповідача підтримав подані заперечення на апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі скаржника.

Розглянувши матеріали справи, наведені в апеляційній скарзі обставини, заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила таке.

В лютому 2010 року позивач ТзОВ "Лаковар" звернувся до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з відповідача ВАТ "Спектр" 276280,00 грн. боргу за поставлений по договору купівлі-продажу № 14 від 29.01.2007 р. товар, 17507,83 грн. процентів річних та 103328,72 грн. збитків від інфляції.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання умов договору протягом лютого-червня 2007 року позивач (продавець) відпустив відповідачу (покупець) товар на загальну суму 282280,00 грн. Розрахунки за отриманий товар відповідач мав здійснити до 31.12.2007 року. В порушення договірних зобов'язань відповідач здійснив частковий розрахунок в сумі 6000,00 грн. Залишок боргу в розмірі 276280,00 грн. відповідач протягом тривалого часу не погашає, що стало підставою звернення до суду.

Відповідно до матеріалів справи підставою для зупинення господарським судом першої інстанції провадження у даній справі стала заява відповідача про зупинення провадження у справі № 1/38-38 у зв'язку з порушенням Луцьким міськрайонним судом 05.11.2010 р. провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Спектр" до ОСОБА_1, ТзОВ "Лаковар" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 14 від 29.01.2007 р. та договору поруки від 29.01.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Ухвала господарського суду Волинської області від 24.11.2010 року про зупинення провадження у справі № 1/38-38 в порушення вимог ст. 79 ГПК України не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду цивільної справи унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі.

Колегія суддів відзначає, що прийнята до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області позовна заява ВАТ "Спектр" до відповідачів - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаковар" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 14 від 29.01.2007 року та договору поруки від 29.01.2007 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу № 14 від 29.01.2007 року не має судової перспективи, оскільки даний спір за правовою природою та складом сторін підвідомчий господарському суду і не може бути вирішений судом загальної юрисдикції. Інша частина позову - визнання недійсним договору поруки від 29.01.2007 року жодним чином не перешкоджає вирішенню спору у справі № 1/38-38.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали обмежився лише зазначенням, що предметом спору обох справ є договір купівлі-продажу № 14 від 29.01.2007 р., тому до розгляду спору про визнання недійсним договору, спір про стягнення заборгованості за цим договором не може бути розглянутий, а відтак прийшов до помилкового висновку про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з неповним дослідженням обставин справи та порушенням наведених норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 ст. 106 ГПК України справу слід направити до господарського суду Волинської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лаковар" задовольнити повністю.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 24.11.2010 року у справі № 1/38-38 скасувати.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи передати на розгляд до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя                                                                       Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.