РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р.                                                           Справа № 14/109-10  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Грязнов В.В. ,  суддя Тимошенко О.М.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - представник Малофєєва О.В. дов.№274 від 27.01.2011 року.

Від відповідача - підприємець ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  Суб"єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на  рішення  господарського суду Вінницької області від 31.08.10 р. у справі № 14/109-10  (суддя Залімський І.Г.).

за позовом Ладижинська міська рада

до Фізична особа-приватний підприємець ОСОБА_1

про відшкодування збитків за безоплатне використання земельної ділянки в сумі 21000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року задоволено позов Ладижинської міської ради до фізичної особи –приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 21000 грн. за безоплатне використання земельної ділянки загальною площею 0,05 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яким вирішено:

- стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, на користь Ладижинської міської ради 21000,0 грн. збитків;

- стягнути з фізичної особи- підприємця  ОСОБА_1, 201 грн. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в дохід Державного бюджету України.

       Скаржник (відповідач) подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, в позові відмовити з наступних підстав.

       Посилається на те, що судом не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Розмір збитків розрахований із площі земельної ділянки 0,05 га в той же час площа земельної ділянки складає 0,0213 га, що вбачається з технічного паспорта забудови.

          Вважає, що висновки викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи. А саме, приміщення яке знаходиться на земельній ділянці придбане громадянином ОСОБА_1, але підприємець   ОСОБА_1 надав інші документи які свідчать, що власником майна є громадянин. Скаржник вважає, що спір не підвідомчий господарському суду, оскільки суб`єктом правовідносин виступає громадянин, а не підприємець.

          В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду відповідач підтримує доводи апеляційної скарги. Разом з тим наголосив, що апеляційна скарга подана не підприємцем а ним як громадянином.

          Позивач Ладижинська міська рада в письмовому запереченні та в судовому засіданні заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає правомірним застосуваня відповідальності до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1. Посилається на те, що земельна ділянка якою без правовстановлюючих документів користується відповідач належить до земель промисловості, а відповідно до чинного законодавства такі землі можуть надаватись тільки суб`єктам підприємницької діяльності а не громадянам.

          Розглянувши доводи апеляційної скарги, оцінивши докази у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

          Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з того, що:

          22.05.07р. приватним підприємцем ОСОБА_1 придбано у власність частину приміщення по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі- продажу від 22.05.07 р.          

          Рішенням №550 від 22.08.07р.  Ладижинської  міської ради відповідачу була надана в оренду земельна ділянка, площею 0,05 га по АДРЕСА_1, строком на три роки,  на якій розташований придбаний об'єкт нерухомого майна.  Вищезазначеним рішенням міської ради ПП ОСОБА_1 було зобов'язано в місячний термін укласти договір оренди на дану земельну ділянку.          

          Згідно з рішенням 16 сесії 5 скликання Ладижинської міської ради від 22.08.2007р. відповідачу була встановлена ставка орендної плати в розмірі 1,5 грн. за 1м. кв. в місяць за всю відведену площу.          

          На момент звернення до господарського суду договір оренди земельної ділянки за вказаною адресою між ПП ОСОБА_1. та Ладижинською міською радою не укладений.

          Відповідно до вимог ст. 2 Закону України „Про плату за землю", ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

          Таким чином, з 22.08.2007 року по 01.01.2010р. ПП ОСОБА_1 безоплатно користувався земельною ділянкою, без правоустановчих документів, чим спричинив збитки місцевому бюджету у вигляді не отриманого доходу від орендної плати.

          З приводу користування земельною ділянкою без правоустановчих документів у відношенні ПП ОСОБА_1. інспектором Головного управління Держкомзему у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів був складений протокол про  адміністративне правопорушення та видано припис на усунення порушення вимог земельного законодавства про що Ладижинську міську раду було повідомлено листом №01-02-29/1296 від 26.03.2010 року.

          Згідно п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року „Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" відшкодуванню підлягають збитки заподіяні власникам землі у вигляді неодержаних доходів.

          Неодержаний дохід - це дохід, який міг би одержати власник землі із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її тимчасового зайняття.

          Відповідно до п. 5 вищезазначеної постанови КМУ збитки відшкодовуються власникам землі підприємствами, організаціями, установами та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок комунальної власності при виконавчому комітеті.

          21 грудня 2009 року відбулося засідання комісії по визначенню збитків, заподіяних тимчасовим  зайняттям  земельних ділянок комунальної власності,  яка визначила розмір  збитків заподіяних місцевому бюджету у вигляді не отриманого доходу від орендної плати в сумі 21000 (двадцять одна тисяча) грн.

          Листом №2-25-3322 від 16.12.2009 року, відповідач запрошувався на засідання   вищезазначеної комісії, але дане запрошення залишилось проігнорованим, що також   підтверджується витягом із журналу  реєстрації вихідної  документації.

          Згідно п.2 „Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам"  затвердженого Постановою КМ  України № 284  від  19.04.1993р. результати   роботи  комісії  були оформлені актом визначення  розміру збитків  №3 від 21.12.2009 року, який був затверджений рішенням виконавчого комітету № 701 від 22.12.2009р.

          Також ПП ОСОБА_1. був направлений лист № 2-25-3436 від 29.12.2009 року , яким пропонувалось укласти з Ладижинською міською радою угоду про добровільне відшкодування вищевказаної суми збитків. Відповідач згоди на укладання такого договору не надав.          

          Згідно норми ст. 22 Закону України „Про плату за землю" кошти від сплати за землю, вносяться до місцевого бюджету і зберігаються на спеціальних рахунках.

          Як зазначає місцевий суд невнесення плати за використання земельної ділянки приватним підприємцем ОСОБА_1. створює труднощі в наповненні бюджету Ладижинської міської ради та не дозволяє вчасно здійснювати необхідні виплати, передбачені видатковою частиною місцевого бюджету.

          Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

          Оскаржуваним рішенням суду вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Ладижинської міської ради 21000,0 грн. збитків.

          Зазначений висновок суду грунтується на акті №3 від 21.12.2009 року комісії виконавчого комітету Ладижинської міської ради (а.с.8) та рішенні виконавчого комітету Ладижинської міської ради за № 701 від 22.12.2009 р. (а.с.7)

          Розмір завданих збитків відповідно до функціонального використання земельної ділянки розраховувався виходячи з орієнтовної площі земельної ділянки у 0,05 га.

          Разом з тим, відповідно до припису, складеного державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області Вишинським С.С. від 04 березня 2010 року, виданого громадянину ОСОБА_1 зазначено що:

          - земельна ділянка із земель промисловості Ладижинської міської ради, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на якій розміщено майно власником якого являється громадянин ОСОБА_1, що підтверджується технічним паспортом на забудову, виданим Тульчинським МБТІ 10.10.2007 року, використовується з порушенням ст.ст. 125-126 ЗКУ, і даний факт свідчить про використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, площа якої складає 0,0213 га.

          Окрім того, листом Головного управління Держкомзему у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів за № 01-02-29/1296 від 26.03.2010 року за підписом заступника начальника Головного управління В.Поліщука, зазначено:

          ФОП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 0,0213 га земель промисловості по АДРЕСА_1 на якій розташоване нерухоме майно.

          Таким чином, судом не з'ясовані в сукупності всі обставини щодо фактичного розміру земельної ділянки, на якій розміщено майно відповідача та від розміру якого і повинні були нараховуватись збитки.

          Судом встановлено, що 22.05.07 року приватний підприємцем ОСОБА_1 придбав у власність частину приміщення по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 22.05.07року.

          В дійсності, в матеріалах справи (а.с.10) міститься посвідчена судом копія договору купівлі-продажу від 22.05.2007 року частини приміщення, укладеного між громадянином ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1 щодо придбання останнім у власність 4/100 частини комплексу будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

          Даний договір купівлі - продажу не містить в собі жодного посилання на придбання у власність з боку ОСОБА_1, як фізичною особою-підприємцем зазначеної в договорі частини приміщення.

          Окрім того, в матеріалах справи знаходяться посвідчені судом копії:

          -технічного паспорта, виготовленого станом на 10.10.2007 року КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»;

          -довідки про належність будівель по АДРЕСА_1 та зареєстрованих бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за № ФН-1 за реєстровим № 25;

          відповідно до яких власником зазначеного нерухомого майна є громадянин ОСОБА_1 (а.с. 15-20).

          Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

          Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

          Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України підставою для набуття права користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) є відповідне рішення уповноваженого органу.

          Судом встановлено, що таким відповідним рішенням уповноваженого органу є рішення № 550 від 22.08.07р. Ладижинської міської ради, згідно з яким, як зазначено в описовій частині оскаржуваного рішення - рішенням №550 від 22.08.07р. Ладижинської міської ради відповідачу була надана в оренду земельна ділянка, площею 0,05 га по АДРЕСА_1, строком на три роки, на якій розташований придбаний об'єкт нерухомого майна.

          В дійсності , в матеріалах справи (а.с.6) знаходиться посвідчена судом копія рішення № 550 від 22.08.07р. Ладижинської міської ради, згідно з п/п.1 частини 1 якого зазначено:

          На підставі договору купівлі-продажу частини приміщення №1710 від 27 травня 2007 р. вилучити з користування ПП ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2 земельну ділянку площею 0,05 га, яка розташована по АДРЕСА_1, і надати вищевказану земельну ділянку в оренду, для виробничих потреб ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_3.

          Відповідачем у даній справі є фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_1, а відповідно до зазначеного рішення - земельну ділянку надано не суб'єкту підприємницької діяльності, а громадянину ОСОБА_1

          Судом також встановлено: з приводу користування земельною ділянкою без правоустановчих документів у відношенні ПП ОСОБА_1. інспектором Головного управління Держкомзему у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів був складений протокол про адміністративне правопорушення та видано припис на усунення порушення вимог земельного законодавства.

          Так, в матеріалах справи (а.с. 11-12) знаходиться посвідчена судом копія листа Головного управління Держкомзему у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів за №01-02-29/1296 від 26.03.2010 року за підписом заступника начальника Головного управління В.Поліщука, відповідно до якого:

          ФОП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 0,0213 га земель промисловості по АДРЕСА_1 на якій розташоване нерухоме майно, яке належить ФОП ОСОБА_1 Правовстановлюючі документи на земельну ділянку відповідно до ст.126 Земельного кодексу України у ФОП ОСОБА_1 - відсутні.

          На усунення порушення ФОП ОСОБА_1 видано припис, яким зобов'язано усунути порушення вимог земельного законодавства.

          Разом з тим, в матеріалах справи відсутній такий протокол.

          Відповідно до припису від 04 березня 2010 року, виданого громадянину ОСОБА_1 зазначено наступне:

          При перевірці додержання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_1 на земельній ділянці із земель промисловості Ладижинської міської ради за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що земельна ділянка із земель промисловості Ладижинської міської ради, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на якій розміщено майно власником якого являється громадянин ОСОБА_1 що підтверджується технічним паспортом на забудову, виданим Тульчинським МБТІ 10.10.2007року, використовується з порушенням ст.ст. 125-126 ЗКУ, і даний факт свідчить про використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, площа якої складає 0,0213 га.

          Таким чином, припис було адресовано громадянину ОСОБА_1, як власнику нерухомого майна, а не як фізичній особі - приватному підприємцю.

          В матеріалах справи знаходиться лист за підписом першого заступника міського голови міста Ладижин В.І.Філіна, про який судом зазначено, що листом № 2-25-3322 від 16.12.2009 року, відповідач запрошувався на засідання вищезазначеної комісії.

          Однак, зазначеним листом, засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.9), повідомлення було адресовано громадянину ОСОБА_1, тобто власнику нерухомого майна, а не суб'єкту підприємницької діяльності.

          Листом за підписом В.о.міського голови міста Ладижин Філіна В.І. за № 2-25-617 від 04.03.2010 року, адресованому громадянину ОСОБА_1 повідомлено про необхідність виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.          

          Вказаним листом також зазначено про необхідність додати до клопотання копії документа, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного коду, а також документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно, що розташоване на даній земельній ділянці.          

          25.05.2010 року позивач надав дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1.

          Таким чином, висновки суду про придбання у власність частини приміщення по АДРЕСА_1, фізичною особою-приватним підприємцем ОСОБА_1, існування рішення Ладижинської міської ради про передачу приватному підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки, а також існування протоколу та припису Головного управління Держкомзему у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів у відношенні приватного підприємця ОСОБА_1 є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

          Разом з тим, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду не приймає доводи скаржника про те, що апеляційна скарга подана не підприємцем а громадянином. Ухвалами Житомирського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року відновлено підприємцю ОСОБА_1. строк для подання апеляційної скарги та прийнята апеляційна скарга до провадження від суб"єкта підприємницької діяльності. Вказані ухвали не спростовані.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року по справі №14/109-10 задоволити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року по справі №14/109-10 скасувати. В позові відмовити.

3.  Витрати по державному миту в сумі 105грн. за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

4. Матеріали справи №14/109-10 повернути в господарський суд Вінницької області.

       5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.