РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2011 р. Справа № 13/2539
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Грязнов В.В. , суддя Тимошенко О.М.
при секретарі Новак Р.А.
за участю представників сторін:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.11.10 р. у справі № 13/2539 (суддя Матущак О.І.).
за позовом Закрите акціонерне товариство "Тепловоденергія"
до підприємець ОСОБА_1
про стягнення в сумі 78 301 грн. 78 коп.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15 листопада 2010 року у справі № 13/2539. Виправлено помилку, допущену в наказі господарського суду від 10.08.2009 року у справі №13/2539, в якому зазначено, що наказ виданий 10.08.2009р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2008р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 р., зазначено що постанова набирає чинності 16.06.2009 р., а наказ дійсний для пред`явлення по 16.06.2012р. Видано новий наказ.
Відповідач підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 15.11.2010 року, ухвалити нове рішення по суті заяви про виправлення помилки в наказі.
Вважає що дана Ухвала суперечить приписам п.4 ст. 117 ГПК України, згідно якої "господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу", а не ухвалює видати новий наказ.
Як роз'яснив Вищий господарський Суд України в п.34 Інформаційного листа «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»від 12.03.2009 р. №01-08/163 «відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду: видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження'' з урахуванням внесених до цього наказу виправлень».
Таким чином, спірна Ухвала не відповідає приписам процесуального законодавства щодо порядку внесення виправлень до наказу.
В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з"явились. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія не знаходить підстав для відкладення судового засідання. Матеріали справи дозволяють розглядати апеляційну скаргу без участі представників сторін. Явка представників в судове засідання обов"язковою не визнавалась.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, оцінивши докази у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню не підлягає.
Місцевим господарським судом не порушені норми матеріального та процесуального права. З"ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи.
Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду виходить з наступного.
09.12.2008р. господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у даній справі про часткове задоволення позову ЗАТ „Тепловоденергія" м. Кам'янець-Подільський про стягнення з відповідача на його користь суми 78 301,78 грн. На підставі рішення видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача суми 42 550,13 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію, 22 561,11 грн. пені, 651,06 грн. державного мита та 98,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
29.12.2008р. відповідачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на зазначене рішення суду від 09.12.2008р., який своєю постановою від 16.06.2009р. апеляційну скаргу скаржника задовольнив частково та змінив рішення господарського суду від 09.12.2008р. в частині суми основного боргу, пені та судових витрат, а справу повернув до господарського суду Хмельницької області.
Видачу наказу на виконання вказаної вище постанови Житомирського апеляційного господарського суду доручено господарському суду Хмельницької області.
10.08.2009р. господарським судом Хмельницької області видано наказ на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 16.06.2009р. про стягнення з відповідача на користь позивача суми 41 006,14 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію, 21 828,74 грн. пені, 628,37 грн. державного мита та 94,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
03.09.2009р. відповідачем подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, який своєю ухвалою від 06.10.2009р. касаційну скаргу повернув без розгляду.
19.10.2009р. в адресу господарського суду Хмельницької області від приватного підприємця Кривенка О.П. надійшла заява про виправлення помилки, допущеної в наказі господарського суду від 10.08.2009р., а саме невірно зазначено дату видачі наказу та дату набрання рішенням законної сили.
Ухвалою суду від 23.10.2009р. заяву про виправлення помилки допущеної в наказі господарського суду Хмельницької області від 10.08.2009р. у справі № 13/2539 призначено до розгляду в судовому засіданні.
Проте судове засідання не відбулося, у зв'язку із поданням відповідачем 05.11.2009р. касаційної скарги до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2008р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.06.2009р., який своєю постановою від 24.12.2009р. касаційну скаргу залишив без задоволення, а постанову апеляційної судової інстанції без змін.
Ухвалою суду від 26.02.2010р. призначено судове засідання для розгляду заяви про виправлення помилки допущеної в наказі господарського суду від 10.08.2009р.
Ухвалою суду від 22.03.2010р. розгляд справи було відкладено, а також зобов'язано відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції надіслати на адресу суду оригінал наказу № 13/2539, виданий господарським судом Хмельницької області 10.08.2009р. на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 16.06.2009р.
26.03.2010р. відповідачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду від 22.03.2010р., який своєю ухвалою від 09.04.2010р. відмовив скаржнику у прийнятті апеляційної скарги, а справу повернув до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.
Крім цього, під час знаходження матеріалів справи в апеляційній інстанції, 31.03.2010р., на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2010р. з міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції надійшла постанова від 26.03.2010р. про зупинення виконавчого провадження по наказу господарського суду № 13/2539 від 10.08.2009р. разом із оригіналом вказаного наказу.
Ухвалою суду від 23.04.2010р. заяву про виправлення помилки допущеної в наказі господарського суду від 10.08.2009р. у даній справі було призначено до розгляду в судовому засіданні.
Проте, судове засідання не відбулося, у зв'язку із поданням відповідачем касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09.04.2010р.
Після апеляційного та касаційного перегляду ухвал суду, які залишено без змін, 25.10.2010р. матеріали даної справи повернулись до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Приймаючи ухвалу господарським судом враховано, що згідно п. п. 2, 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь божника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Дійсно ст. 117 ГПК України прямо не встановлює на підставі ухвали про виправлення помилки в наказі видавати новий наказ з новими датами, оскільки самої ухвали достатньо для виправлення такої помилки. Однак видача нового наказу на підставі ухвали не порушує права відповідача. Наявність чи відсутність нового наказу не впливає на виконання судового рішення. Скаржник в апеляційній скарзі не вказав чим порушено його права. В даному випадку видача нового наказу не призвела до прийняття неправильної ухвали.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Рівненський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 листопада 2010 року по справі №13/2539 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 листопада 2010 року по справі №13/2539 залишити без змін.
3. Матеріали справи №13/2539 повернути в господарський суд Хмельницької області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Тимошенко О.М.