РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2011 р. Справа № 01-15/354
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Мельника О.В.
суддів Огородніка К.М.
Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Турович Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 08.12.10 р. у справі № 01-15/354
за позовом Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк"
до Сільськогосподарського приватного підприємства "Злата"
про стягнення в сумі 22 818 581 грн. 65 коп.
за участю сторін:
представник позивача - не з’явився,
представник відповідача –не з’явився,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "Універсал Банк" звернулось до господарського суду із позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Злата" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 107/08 від 19.03.2008 року в сумі 7457490,28 грн., за кредитним договором № 108/08 від 19.03.2008 року в сумі 2039339,97 грн. та за кредитним договором № 109/08 від 19.03.2008 року в сумі 13321751 грн., а всього 22818581,65 грн.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.12.2010 р. позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, повернуто позивачу без розгляду.
Ухвалу мотивовано тим, що при зверненні до суду позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, що ускладнить розгляд справи по суті та тягне за собою недоплату судових витрат по справі.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Волинської області для розгляду.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що вимоги про стягнення заборгованості із СГПП «Злата»за кредитними договорами № 107/08, № 108/08, № 109/08 від 19.03.2008 року, зв’язані між собою однією підставою виникнення, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем правил об’єднання позовних вимог.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Представники сторін у судове засідання не з’явились, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавали.
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копію ухвали апеляційного господарського суду від 27.01.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 09.02.2011 року надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією, тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, з уваги на положення ч. 2 ст. 102 ГПК України, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності представників сторін.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 08.12.2010 року у справі № 01-15/354 слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи, підставою повернення позовної заяви без розгляду було порушення правил об'єднання позовних вимог, що ускладнить розгляд справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як вбачається із позовної заяви та доданих документів, ПАТ "Універсал Банк" (який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк») просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 22818581,65 грн. за кредитними договорами № 107/08, № 108/08 та № 109/08 від 19.03.2008 року та у своїй апеляційній скарзі зазначає, що вказана вимога об’єднана в одній позовній заяві підставою виникнення –невиконання договірних зобов’язань.
Поряд з тим, п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено дві підстави для повернення позовної заяви без розгляду: порушення правил об’єднання вимог; об’єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно кредитного договору № 107/08 від 19.03.2008 року, який укладений як кредитна лінія суб’єкту господарської діяльності (п. 1.1), відповідач зобов’язався у повному обсязі повернути всю суму кредиту не пізніше 18.03.2009 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін (абз. 2 п. 1.2), при цьому цільовим призначенням кредиту є: поповнення обігових коштів (п. 1.4). За невиконання зобов’язань позичальника за цим договором забезпечується наступним чином: застава другої черги будівель в АДРЕСА_1; порука ОСОБА_1 та/або позичальник зобов’язується в термін до 21.03.2008 року здійснити укладення або забезпечити укладення договору застави першої черги будівель в АДРЕСА_1 (п. 2.1).
Відповідно до кредитних договорів № 108/08 та № 109/08 від 19.03.2008 року банк зобов’язався надати, а позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку строковий кредит (п. 1.1) не пізніше 18.03.2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін (п. 1.2.2). Цільовим призначенням кредиту за договором № 108/08 є: купівля земельної ділянки в АДРЕСА_1; за договором №109/08 –рефінансування кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 08/20/06-КЛТ від 16.06.2006 року у Волинській філії ВАТ «Кредитпромбанк». Виконання зобов’язань за вказаними договорами забезпечується наступним чином: застава другої черги будівель в АДРЕСА_1; порука ОСОБА_1 та/або позичальник зобов’язується в термін до 19.05.2008 року здійснити укладення або забезпечити укладення застави земельної ділянки в АДРЕСА_1 та в термін до 21.03.2008 року здійснити укладення або забезпечити укладення договору застави першої черги будівель в АДРЕСА_1 та (п. 2.1).
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Із змісту позовної заяви слідує, що підставою виникнення даного позову є невиконання відповідачем конкретно кожного із трьох різних кредитних договорів та низки укладених до кожного з них додаткових договорів, які відрізняються за більшістю істотних умов.
Кредитний договір № 107/08, укладений як кредитна лінія і строк його виконання відповідно до додаткової угоди № 1, закінчився 18.03.2009 року, а кредитні договори № 108/08 та № 109/08 укладені на термін до 18.03.2015 року, отже вимоги ПАТ «Універсал Банк»про стягнення заборгованості із Сільськогосподарського приватного підприємства "Злата" за двома останніми договорами є достроковими та підстави їх виникнення є різними.
Більше того, не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Так, укладені між сторонами договори, передбачають також різні строки кредитування, цільове призначення, забезпечення виконання зобов’язань, а тому об’єднання вимог позивача в один позов ще й суттєво утруднить вирішення спору.
Таким чином, при зверненні до суду позивачем не дотримані вимоги ч. 1 ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з чим судом першої інстанцій правомірно винесено ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 08.12.2010 року по справі № 01-15/354 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" –без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Рівненський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
3. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Волинської області.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Коломис В.В.