РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р.                                                           Справа № 9/83  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Щепанська Г.А. ,  суддя Бригінець Л.М.

при секретарі судового засідання   Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від кредитора ТОВ "Конкорд-Інвест" - представник Губар В.Є. дов.б/н., від 06.10.2008 року.

Від кредитора ТОВ "Восток" - представник Губар В.Є. дов.б/н., від 06.10.2008 року.  

Від боржника - представник Процюк Л.С. дов.№13 від 17.01.2011 року.

Розпорядник майном - Гонтар Н.Б.

Від трудового колективу - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ТОВ "Фірми Восток" на  ухвалу  господарського суду Рівненської області від 25.01.11 р. у справі № 9/83 (суддя  Мамченко Ю. А. )

Кредитор: Трудовий колектив ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"

Боржник:  Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25 січня 2011 року у справі №9/83 було відмовлено в задоволенні кредиторських вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Інвест" в сумі 2901176 гривень.

          Інший кредитор товариство з обмеженою відповідальністю "Восток" подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду 25 січня 2011 року. Просить її скасувати. Прийняти нове рішення (ухвалу) яким вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Інвест" визнати в повному розмірі, включити їх до четвертої черги вимог кредиторів.

          В апеляційній скарзі та вдоповненні до апеляційної скарги апелянт посилається на наступні обставини.

          Вважає, що при розгляді справи господарський суд припустився порушень норм матеріального права, у зв'язку з чим ухвала суду має бути скасована.

          Так, господарським судом не було враховано того, що вимоги ТОВ «Конкорд-Інвест»грунтувались на рішенні господарського суду Харківської області від 08.09.2003р. по справі № 20/490-03, яким боржника внаслідок реституції було зобов'язано повернути майно, яке як з'ясувалось пізніше, у боржника було відсутнє.

          В цій ситуації суд мав застосувати положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, чого зроблено не було.                    

          Суд не врахував того, що відповідно до вказаних норм законодавства особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          При цьому у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

          Як вбачається із заяви ТОВ «Конкорд-Інвест», свої вимоги щодо повернення майна ТОВ «Конкорд-Інвест»перевело у грошовий еквівалент та заявило їх у грошовому вигляді.

          При цьому відповідно до вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

          Таким іншим законодавчим актом є Цивільний Кодекс, вказані вище норми якого мали бути застосовані судом.

          За приписами абзацу 7 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»грошове зобов'язання це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством.

          Відповідно до ч.3 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

          В даному випадку обов'язок боржника заплатити кредитору певну грошову суму (відшкодувати вартість майна) витікає безпосередньо з акту цивільного законодавства, а саме із ст. 1213 ЦК України.

          В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду скаржник підтримує доводи апеляційної скарги.

          В відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Інвест" підтримує доводи апеляційної скарги.

          Розпорядник майна ВАТ "РЗТА", представник трудового колективу, боржник відкрите акціонерне товариство "РЗТА" заперечують доводи апеляційної скарги.

          Дослідивши докази у справі судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду встановила.

          Провадження по справі № 9/83 порушено Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.12.2003 року. Ініціюючий кредитор - працівники ВАТ «РЗТА», які є кредиторами по   вимогах по погашенню заборгованості по заробітній платі.

          Підготовче засідання відбулося 21.01.2004 року на якому було введена процедура розпорядження майном   ВАТ „РЗТА" та мене призначено розпорядником майна.

          Оголошення стосовно порушення Господарським судом Рівненської області справи № 9/83 про визнання банкрутом ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»було розміщено в газеті "Урядовий кур'єр" № 19 від 31.01.2004р.

          Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 року продовжений термін процедури розпорядження майном ВАТ «РЗТА»та термін повноважень розпорядника майна ВАТ „РЗТА" до розгляду справи № 9/83 в підсумковому засіданні.

          ТзОВ „Конкорд - Інвест" звернулось із заявою до розпорядника майна 01 березня 2004 року.

          02.10.2008 року вимоги ТзОВ „Конкорд - Інвест" було включено до реєстру вимог кредиторів та віднесено їх до шостої черги.

          ТзОВ „Конкорд - Інвест" оскаржило ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.10.2008р. до Львівського апеляційного господарського суду з проханням скасувати зазначену ухвалу в частині задоволення кредиторських вимог ТзОВ „Конкорд -Інвест" у розмірі 2 901 176,00 грн. черга задоволення шоста і прийняти нове рішення, яким залишити в силі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.07.2004р. у справі №9/83 про визнання кредиторських вимог ТзОВ „Конкорд - Інвест" у розмірі 2 901 176,00 грн., черга задоволення четверта.

          Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.08р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.10.2008р. (пункт 7 - вимоги кредитора ТзОВ «Конкорд-Інвест») у справі № 9/83 про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»-скасували.

          Постановою Вищого господарського суду України по справі № 9/83 від 14.04.

2009 року у справі про банкрутство ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів" скасовано, в частині розгляду кредиторських вимог ТзОВ „Конкорд - Інвест", ухвалу господарського суду Рівненської області № 9/83 від 02.10.2008 року та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 про затвердження реєстру кредиторів ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів". Справу направлено на новий розгляд.

          02 лютого 2010 року ТзОВ „ Конкорд - Інвест" подав заяву про зменшення суми вимог до боржника на 40 000,00 (сорок тисяч гривень).

          23 березня 2010 року Господарським судом Рівненської області прийняте рішення яким задоволено вимоги ТзОВ „ Конкорд - Інвест" та віднесено їх до четвертої черги.

          Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010 року справу 9/83 в частині розгляду вимог ТОВ „Конкорд - Інвест"до боржника ВАТ „РЗТА" направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

          Ухвалою від 25 січня 2011 року було відмовлено в задоволені кредиторських вимог ТзОВ "Конкорд - Інвест" в сумі 2 901 176,00 грн.

          Апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 25 січня 2011 року подав інший кредитор товариство фірма "Восток", вимоги якого у справі №9/83 затверджені ухвалою господарського суду Рівненської області 02 жовтня 2008 року.

          Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що відповідно до ч.6 ст.106 ГПК України товариство фірма "Восток" мав право подати апеляційну скаргу як учасник судового процесу у справі про банкрутство незалежно від того, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання щодо його прав і обов"язків.

          Давши оцінку доказам у справі, доводам представників судового процесу, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Ухвалою господарського суду Рівненської області №9/83 від 12.12.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», про що було опубліковано оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" №19 від 31.01.2004 року.

          Після публікації оголошення в офіційному друкованому органі, у визначений законом тридцятиденний строк до господарського суду, розпорядника майна та боржника надійшла заява кредитора - ТОВ «Конкорд-Інвест»з грошовими вимогами в сумі 2901176 грн. 00 коп. (вих. б/н від 24.02.2004 року, описи вкладення від 01.03.2004 року).

          З поданої ТОВ «Конкорд-Інвест»заяви (вих.б/н від 24.02.2004 року) вбачається, що ТОВ «Конкорд-Інвест»просить суд визнати його кредитором на суму 2901176 грн. 00 коп., визнати грошові вимоги ТОВ «Конкорд-Інвест»до ВАТ «РЗТА»загальною вартістю пакета акцій ЗАТ «Завод «Технопривод», яка дорівнює 2901176 грн. 00 коп., зобов'язати ВАТ «РЗТА»погасити заборгованість перед ТОВ «Конкорд-Інвест»в сумі 2901176 грн. 00 коп.,  а також  зобов'язати ВАТ «РЗТА»погасити витрати по сплаті держмита у розмірі 85 грн.00 коп. та  інформаційно-технічні послуги в сумі 40 грн. 00 коп.

          Між Боржником - ВАТ «РЗТА»та кредитором - ТОВ «Конкорд-Інвест»01.03.2003 року було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «Фаетон-Т»у розмірі 99,72%, яка становить 2901176 грн. 00 коп. (п.2 Договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «Фаетон Т»від 01.03.2003 року) (арк. 133, том 12).

          В подальшому ТОВ «Фаетон-Т»було ліквідовано шляхом злиття з іншими товариствами та утворення на їх базі нового - ЗАТ «Завод Технопривод», що підтверджується установчим договором останнього, який був у встановленому порядку зареєстрований 25.04.2003 року (арк. 135-138, том 12).

          Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2003 року по справі № 20/490-03 вищезазначений договір від 01.03.2003 року було визнано недійсним. Окрім того, була застосована реституція: ВАТ «РЗТА»було зобов'язано передати ТОВ «Конкорд-Інвест»все придбане за договором. Оскільки ТОВ «Фаетон-Т»на той момент вже було ліквідовано, тобто був відсутній предмет реституції, ВАТ «РЗТА»було зобов'язано передати ТОВ «Конкорд-Інвест»інші корпоративні права - акції ЗАТ «Завод Технопривод»(правонаступника ТОВ «Фаетон-Т») на суму - 2901176 грн. 00 коп., виходячи з вартості отриманого ВАТ «РЗТА»майна.

          08.08.2003 року між ВАТ «РЗТА»та ЗАТ «ТЦП «Восток-Маклер»був укладений договір №Т-282Ю, за яким ВАТ «РЗТА»продало 2901176 штук акцій ЗАТ Завод «Технопривод», що було встановлено ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2004 року по справі №20/490-03 (заява конкурсного кредитора (аркуш 12), якою було змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2003 року, шляхом стягнення з ВАТ «РЗТА»на користь ТОВ «Конкорд-Інвест»грошових коштів в сумі 2901176 грн..

          З матеріалів справи вбачається, що  ухвала господарського суду Харківської області від 29.03.2004 року винесена судом після закінчення встановленого ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»граничного строку подання заяви з вимогами до боржника. Що підтверджує, ту обставину, що на момент звернення 24.02.2004 року ТОВ «Конкорд-Інвест»з заявою про визнання кредитором ВАТ «РЗТА», вимога про визнання грошової вимоги ТОВ «Конкорд-Інвест»до ВАТ «РЗТА»загальною вартістю пакета акцій ЗАТ «Завод «Технопривод», яка дорівнює 2901176 грн. 00 коп. не була грошовою.

          Керуючись ст.469 Цивільного кодексу УРСР (чинної станом на 30.09.2003 року), між ВАТ «РЗТА»та ТОВ «Конкорд-Інвест»була укладена угода від 30.09.2003 року, за умовами якої сторони констатують факт неможливості виконати рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2008 року по справі № 20/490-03, у зв'язку з тим, що боржником пакет акцій ЗАТ «Завод Технопривод»в кількості 2901176 шт. було продано ЗАТ «ТПЦ «Восток-Маклер»по договору №Т-282Ю від 08.08.2003 року, що сторони прийшли до взаємної згоди про виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2008 року по справі №20/490-03 шляхом оплати боржником вартості пакета акцій ЗАТ «Завод Технопривод»в кількості 2901176 шт.. Відповідно до п.п.3, 4 зазначеної угоди боржник визнав заборгованість перед кредитором - ТОВ «Конкорд-Інвест»в розмірі вартості акцій, встановленій судом, на загальну суму 2901176 грн. 00 коп. і зобов'язувався погасити дану заборгованість у строк до 31.11.2003 року.

          Рішенням господарського суду Рівненської області від 05 травня 2010 року по справі №19/43 за позовом ВАТ «РЗТА»до відповідача ТОВ «Конкорд-Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кулешов Володимир Олексійович, про визнання угоди та довіреності недійсними, позов задоволено частково, зокрема визнано недійсною з моменту укладання угоду від 30.09.2003 року про порядок і строки виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2003 року по справі №20/490-03, в іншій частині провадження у справі припинено.

          Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 року рішення господарського суду Рівненської області від 05.05.2010 року. по справі №19/43 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Конкорд-Інвест»без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2010 року вищезазначені рішення та постанова залишені без змін, а касаційна скарга ТОВ «Конкорд-Інвест»без задоволення.

          Разом з цим, слід зазначити, що кредитором - ТОВ «Конкорд-Інвест»09.03.2004 року були переведені майнові вимоги в грошові і заявлені господарському суду в грошовому еквіваленті на суму 2901176,00 грн., у зв'язку з відсутністю акцій. Однак, факт відсутності акцій спростовують наступні матеріали справи №9/83, а саме: лист ВАТ «Міжрегіональний Фондовий Союз»№8123/06-07 від 04.06.2007 року; виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №032003 за період з 26.12.2003 року по 01.01.2005 року; лист ВАТ «Рівне-Реєстр»вих. №79 від 07.05.2007 року; зведений обліковий реєстр рахунків власників цінних паперів станом на 13 травня 2004 року.

          З вказаних документів вбачається, що протягом встановленого ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»тридцятиденного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, ВАТ «РЗТА»володіло спірним пакетом акцій у кількості 2901176 шт., що виключає задоволення вимог ТОВ «Конкорд-Інвест»у справі №9/83, зокрема спростовує наявність у ТОВ «Конкорд-Інвест»вимоги за грошовими зобов'язаннями до боржника.

          Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно до ч.5 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

          Згідно з частинами 1, 3 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

          Згідно з ч.6 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору  та на інших підставах , передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань не зараховується недоїмка , визначена на дату подання заяви до  господарського суду , а також зобов'язання , які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

          Положеннями ч.2 ст.15 Закону передбачено у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

          За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

          У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

          В процедурі банкрутства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів. Тобто, грошові вимоги конкурсних кредиторів повинні бути підтверджені відповідними та належними доказами. А в  залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість божника, суд може визнати або відхилити грошові вимоги.

          Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»було опубліковане в газеті «Урядовий кур'єр»від 31.01.2004 року №19.

          ТОВ «Конкорд-Інвест»звернулося до суду  із заявою від 24.02.2004 року про визнання кредитором ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»на суму 2901176,00 грн. у зв'язку з неможливістю виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2003 року у справі № 20/490-03 про передачу кредитору пакета акцій ЗАТ «Завод «Технопривод».

          Вимоги ТОВ «Конкорд-Інвест»ґрунтуються на невиконанні боржником рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2003 у справі №20/490-03, яким зобов'язано ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»передати ТОВ «Конкорд-Інвест»акції ЗАТ «Завод «Технопривод»у кількості 2901176 млн. штук номінальною вартістю 2901176 грн.. Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 08. 09. 2003 року по справі № 20/490-03, ВАТ «РЗТА»було зобов'язано передати ТОВ „Конкорд- Інвест»акції ЗАТ «Технопривод»у кількості 2901176 штук номінальною вартістю 1 грн., а не відповідну грошову суму.

          Відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»   у справі про банкрутство кредитори мають право заявляти вимоги до боржника, які виникають з грошового зобов'язання та носять грошовий характер. Натомість кредитори з речево-правовими вимогами, зокрема вимогами, що виникають із зобов'язань про повернення майна, не можуть звертатись до боржника та брати участь у справі про банкрутство.

ТОВ «Конкорд-Інвест»подано суду заяву про зменшення суми вимог до боржника в сумі  2861176,00 грн., яка зареєстрована канцелярією суду 02.02.2010 року  за вх. № 263  (а.с. 129-182 т.12).

          Слід зазначити, що на момент звернення із заявою від 24.02.2004 року про визнання кредиторських вимог ТОВ «Конкорд-Інвест»не посилалось на угоду від 30.09.2003 року як на доказ саме грошових зобов'язань боржника. Вищевказана угода була надана суду лише 10.11.2008 року (а.с. 55-56 т. 11), при цьому жодних пояснень щодо неможливості її подання при зверненні із заявою товариство не надало.

          Виходячи зі змісту  ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсний кредитор зобов'язаний звернутися до господарського суду з заявою, яка містить усі грошові вимоги до боржника у повному обсязі.

          Зміни підстав або предмету грошових вимог, збільшення розміру грошових вимог можливі лише в межах граничного строку, передбаченого ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.    

          Доводи скаржника проте, що судом не враховано вимоги ст.ст.1212 та 1213 ЦК України та про те, що нібито майно яке згідно судового рішення повинно було перейти до ТзОВ „Конкорд - Інвест" у божника ВАТ „РЗТА" спростовуються матеріалами наявними у справі а саме: листом ВАТ „ Міжрегіональний фондовий союз" № 8123/06/07 від 04.06.2007 року; випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 032003 за період з 26.12. 2003 по 26.12. 2005; лист ВАТ „Рівне Реєстр" вих. № 07.05.2007 року; зведений обліковий реєстр рахунків власників цінних паперів стано на 13 травня 2004 року.

          З наведених матеріалів вбачається, що протягом встановленого ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцяти денного строку від дня опублікування в інформаційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, ВАТ "РЗТА" володіло спірним пакетом акцій у кількості 2901 176 шт., що виключає задоволення вимог ТзОВ "Конкорд-Інвест" у справі №9/83, зокрема спростовує наявність у ТзОВ "Конкорд-Інвест" вимоги за грошовими зобов'язаннями до боржника.

          Крім того, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що скаржник товариство фірма "Восток" не довів, чим саме оскаржувана ухвала порушила його права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу ТОВ "Фірми Восток" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25 січня 2011 року по справі №9/83 залишити без задоволення.

2. Ухвалу  господарського суду Рівненської області від 25 січня 2011 року по справі №9/83 залишити без змін.

3. Матеріали справи №9/83 повернути в господарський суд Рівненської області.

       4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Щепанська Г.А.  

Суддя                                                                                              Бригінець Л.М.