РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2011 р. Справа № 9/1265-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Огороднік К.М. ,
суддя Коломис В.В.
при секретарі Турович Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.08.10 р. у справі № 9/1265-10
за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром"
до Відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри"
про визнання недійсним Рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри" від 14 червня 2010 року по питаннях порядку денного "Затвердження складу правління Товариства", "Затвердження складу Спостережної ради товариства ", "Затвердження складу Ревізійної комісії", "Прийняття рішення про переведення випуску акцій документальної форми існування в бездокументарну", "Внесення змін до статуту Товариства",
за участю представників сторін:
позивача - Мельника В.В.
відповідача - не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром», звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «Подільські товтри»про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Подільські товтри»від 14.06.2010 року.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.08.2010 року у справі № 9/1265 (суддя Олійник Ю.П. ) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
У обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що позивач безпідставно посилається на порушення відповідачем при прийнятті спірного рішення норм Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки до приведення у відповідність з нормами цього Закону статуту та інших внутрішніх положень акціонерного товариства відповідач повинен був керуватись у своїй діяльності Законом України «Про господарські товариства», Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Окрім того, судом враховано, що представник позивача приймав участь у зборах акціонерів і по зазначеному порядку денному голосував за прийняте рішення, про що свідчать результати голосування ( 1623837 голосів або 100 % голосів акціонерів присутніх на зборах). У судовому засіданні, всупереч ст. 33 ГПК України позивач не довів і не знайшли підтвердження порушення відповідачем норм Положення про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування та Положення про порядок заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв’язку зі зміною форми випуску. Судом констатовано відсутність порушень з боку відповідача вимог ст.ст. 41,42,43,46,47 Закону України «Про господарські товариства».
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити частково, визнати недійсним рішення зборів акціонерів ВАТ «Подільські товтри»від 14.06.2010 року з п’ятого питання порядку денного –«Обрання до складу правління товариства головою правління –ОСОБА_2., першим заступником голови правління ОСОБА_3»; з шостого питання порядку денного –«Обрання до складу наглядової ради товариства її головою –ОСОБА_1, членом –ОСОБА_4., секретарем –ОСОБА_5»; з сьомого питання порядку денного –«Обрання головою ревізійної комісії ОСОБА_6, членами ревізійної комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_8.».
Апеляційна скарга обґрунтована неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи, порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт зокрема вказує, що голова правління АТ, вийшовши за межі наданих йому повноважень, з власної ініціативи відмінив призначені на 31.05.2010 року збори акціонерів, не повідомивши про це самих акціонерів та одноосібно, без рішення правління затвердив порядок денний зборів; ОСОБА_2. не обирався вищим органом відповідача до складу правління, відтак його повноваження щодо скликання зборів не є належними, а такі збори не можна вважати легітимними; загальні збори акціонерів не були проведені за місцем знаходження товариства. Також апелянт вказує, що у відповідності з п. 5 ст. 89 Цивільного кодексу України, зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, й в силу положення, що міститься в п.3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», для внутрішньо корпоративних стосунків емітента та акціонера рішення про приведення діяльності емітента у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»та затвердження, відповідно, нової редакції статуту набрало чинності з моменту ухвалення даних рішень. Тому, всі подальші рішення повинні ухвалюватися зборами акціонерів із врахуванням вимог Закону України «Про акціонерні товариства». В апеляційній скарзі також вказується, що в порушення вимог п.1 ч. 3 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства», голосування проводилось шляхом підняття рук, а не з використанням бюлетенів. В порушення п. 3 ст. 53 названого Закону, при обранні членів Спостережної ради та Ревізійної комісії кумулятивне голосування не застосовувалось, а до складу спостережної ради було обрано не п’ять, а три особи, що суперечить п. 6 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства». Обрані до складу органів правління особи є залежними від основного акціонера ОСОБА_1.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що загальні збори акціонерів ВАТ «Подільські товтри»були скликані відповідно до вимог п. 1 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства». Відповідач під час скликання та проведення загальних зборів акціонерів правомірно керувався Законом України «Про господарські товариства», й згідно з положеннями ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», які не містять виключного правила щодо місця проведення загальних зборів, такі збори були проведені за місцем проживання акціонера, що володіє 60,02 % акцій.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з наведених підстав.
Представник відповідача на розгляд справи до суду не з’явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 11.08.2010 року у справі № 9/1265-10 слід залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення, виходячи з наступного.
Апеляційним судом встановлено, що позивач є акціонером відкритого акціонерного товариства «Подільські товтри» ( іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн., кількістю –477214 шт.), що підтверджується сертифікатом акцій серії А № 227.
Згідно реєстру власників іменних цінних паперів, станом на 14.06.2010 року, кількість акціонерів ВАТ «Подільські товтри»становила більше, а ніж 200 осіб.
19.03.2010р. у №12 газети «Край Кам’янецький»відповідачем було розміщено оголошення про проведення чергових загальних зборів акціонерів, що повинні відбутись 31.05.2010 року о 12.00 год. у місті Дніпропетровську по вул. Столярова,3А. Оголошення містило повідомлення про порядок денний : приведення діяльності Товариства у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства»; внесення змін до статуту товариства, внесення змін до внутрішніх положень товариства, прийняття рішення про переведення випуску акцій документарної форми існування в бездокументарну, затвердження складу правління товариства, затвердження складу спостережної ради товариства, затвердження складу ревізійної комісії.
23.04.2010р. у №17 газети «Край Кам’янецький»відповідачем розміщено повторне оголошення про проведення чергових загальних зборів акціонерів, що відбудуться 14 червня 2010 року о 12.00 год. у м. Дніпропетровськ, вул. Столярова,3А. з аналогічним порядком денним.
14.06.2010р. відбулися загальні збори акціонерів ВАТ «Подільські товтри», за результатом проведення яких складено відповідний протокол №2 від 14.06.2010р..
Як слідує із змісту протоколу загальних зборів акціонерів №2, на зборах зареєстровано 3 акціонера, які в сукупності володіють 1623837 штук акцій, що становить 85,90 % відсотків голосів.
На вказаних загальних зборах був присутній та приймав участь у голосування з питань, внесених до порядку денного також і представник позивача.
Як слідує із змісту вказаного протоколу, присутніми на загальних зборах акціонерами було одноголосно затверджено порядок денний зборів, до якого внесено питання про внесення змін до статуту товариства та до внутрішніх положень товариства, прийняття рішення про переведення випуску акцій документарної форми існування в бездокументарну, затвердження складу правління товариства, затвердження складу наглядової ради товариства, затвердження складу ревізійної комісії.
Судом встановлено, що присутні на загальних зборах акціонери одноголосно 100 % голосували за прийняття рішення про підтримання всі внесених до порядку денного питань. Зокрема, з приводу внесеного на розгляд акціонерів п’ятого питання порядку денного, ухвалено обрати головою правління ОСОБА_2., першим заступником голови правління ОСОБА_3 По питанню шостому порядку, ухвалено обрати до складу наглядової ради головою - ОСОБА_1, членом –ОСОБА_4., секретарем –ОСОБА_5 По питанню сьомому порядку денного ухвалено обрати головою ревізійної комісії ОСОБА_6, членами ревізійної комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_8..
Згідно п.2 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. через два роки з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 30.04.2011 року, оскільки Закон опублікований 29.10.2008р.) втрачають чинність статті 1-49 Закону України «Про господарські товариства» у частині, що стосується акціонерних товариств.
За змістом абз.1 п.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилань позивача на порушення відповідачем при прийнятті спірного рішення норм Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки до приведення у відповідність з нормами цього Закону статуту та інших внутрішніх положень акціонерного товариства відповідач повинен був керуватись у своїй діяльності Законом України «Про господарські товариства», Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами, а не нормами Закону України «Про акціонерні товариства».
Така ж правова позиція зазначена у п.7.1.1 Рекомендацій Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»від 28.12.2007 р. N 04-5/14, згідно яких до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства», застосовуються положення статей 1 - 49 Закону України «Про господарські товариства»до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства».
Окрім того, у вказаному контексті апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Апеляційний господарський суд не може погодитись із твердженням апелянта про те, що для внутрішньокорпоративних стосунків емітента та акціонера рішення про приведення діяльності емітента у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства »та затвердження, відповідно, нової редакції статуту набрало чинності з моменту ухвалення даних рішень, з огляду на що, усі подальші рішення повинні ухвалюватися загальними зборами акціонерів із врахуванням вимог Закону України «Про акціонерні товариства», в тому числі відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 43 зазначеного Закону голосування з питань порядку денного мало відбутись з використанням бюлетенів для голосування, при обрання членів наглядової ради та ревізійної комісії повинно застосовуватись кумулятивне голосування (ч. 3 ст. 53, ч. 1 ст. 73 Закону України «Про акціонерні товариства») та до складу наглядової ради повинні входити не менше ніж п’ять осіб (ч. 6 ст. 53 Закону ).
Законом України «Про акціонерні товариства», який набрав чинності 30.04.2009, зокрема пунктом другим розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства»передбачено, що через два роки з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 30.04.2011) втрачають чинність статті 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств.
Абзацом першим пункту п’ятого розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства»передбачено, що статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто в термін до 30.04.2011).
Пунктом шостим розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства»передбачено, що у разі, якщо після набрання чинності цим Законом загальними зборами акціонерного товариства, створеного до набрання чинності цим Законом, прийнято рішення про зміну розміру статутного капіталу товариства, деномінацію акцій та емісію цінних паперів, таке товариство зобов’язане привести свою діяльність у відповідність із цим Законом та внести відповідні зміни до статуту та інших внутрішніх документів товариства. Невнесення таких змін до статуту та інших внутрішніх документів акціонерного товариства є підставою для відмови в державній реєстрації випуску цінних паперів цього товариства.
Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку надано роз’яснення «Щодо порядку застосування окремих положень Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства»у зв’язку з набранням ним чинності»від 14.07.2009 року N 8, згідно яких приведення діяльності відкритого акціонерного товариства та закритого акціонерного товариства у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства»відбувається шляхом внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства та приведення внутрішніх документів товариства у відповідність з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства».
Часткове виконання вимог абзацу першого пункту п’ятого розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства»не є виконанням вимог закону.
Отже, приведення діяльності акціонерного товариства у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»проводиться через процедуру державної реєстрації змін до установчих документів акціонерного товариства, які пов’язані із зміною найменування акціонерного товариства, відповідно до статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».
Згідно з ч. 13 ст. 29 зазначеного Закону, проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими, зокрема, частинами першою –п’ятою статті 25 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.
Частина 4 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»вказує на те, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.
Отже, датою проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи є дата внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру, що в даному разі відбулося 15.07.2010 року.
Частина 5 ст. 89 ЦК України та ч. 3 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» регулюють правовідносини між юридичною особою, до установчих документів якої було внесено зміни та третьою особою і направлені на захист прав та законних інтересів останньої від недобросовісної поведінки товариства. Отже, положення ч. 5 ст. 89 ЦК України та ч. 3 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»не містять прямої норми та не підлягають розширеному тлумаченню щодо моменту набрання чинності змінами до установчих документів акціонерного товариства в правовідносинах з акціонером.
Статті 53, 73 Закону України «Про акціонерні товариства»регулюють порядок голосування при обранні членів наглядової ради та ревізійної комісії саме в акціонерних товариствах, що створені та діють відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства». Прийняття ж на загальних зборах рішення про приведення діяльності відкритого акціонерного товариства у відповідність до вказаного Закону та про внесення змін до статуту відкритого акціонерного товариства самі по собі не дають підстав для застосування положень такого Закону в частині застосування нового порядку голосування з моменту завершення голосування по вказаних питаннях, оскільки для набуття правосуб’єктності публічного акціонерного товариства необхідно пройти процедуру державної реєстрації змін до установчих документів, що були прийняті на загальних зборах.
Колегія суддів вважає, що спірне рішення зборів акціонерів про обрання до складу спостережної ради лише трьох осіб не відповідає вимогам п. 6 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства». Проте, таке рішення не призводить до порушення будь-якого права позивача та не перешкоджає акціонерному товариству в строк, що визначений п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»(до 30.04.2011 року) привести кількість складу спостережної ради у відповідність з вимогами п. 6 ст. 53 Закону шляхом скликання позачергових чи чергових зборів акціонерів.
Окрім того, згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», акціонер акціонерного товариства, статут якого не приведено у відповідність з нормами цього закону, має право після закінчення зазначеного в цьому пункті строку звернутись до суду з позовом про приведення статуту товариства у відповідність із цим законом.
З приводу тверджень апелянта про відсутність у голови правління з власної ініціативи змінювати дату загальних зборів акціонерів, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статей 47 - 48 Закону України «Про господарські товариства»виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства.
Правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради). Загальні збори можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції правління. Правління підзвітне загальним зборам акціонерів і раді акціонерного товариства (спостережній раді) та організує виконання їх рішень. Правління діє від імені акціонерного товариства в межах, передбачених цим Законом і статутом акціонерного товариства. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається згідно із статутом акціонерного товариства.
Тобто, організація проведення загальних зборів акціонерів та їх скликання є повноваженням виконавчого органу.
Таким чином, повноваження голови правління чітко визначені, і можливість прийняття головою правління рішення про зміну повідомлених часу та місця проведення скликаних загальних зборів виходить за межі його повноважень.
Поряд з тим, таке порушення не призвело до істотного чи взагалі будь-якого порушення прав позивача, який був належним чином повідомлений про зміну дати проведення загальних зборів, з уваги на те, що його представник приймав участь у голосуванні на загальних зборах.
Відсутність повноважень ОСОБА_2., як голови правління на момент скликання та проведення загальних зборів спростовується витягом з ЄДРПОУ (т. 1 а.с. 71), тому в цій частині доводи апелянта не можуть бути прийняті судом до уваги.
Судом першої інстанції на підставі ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»вірно зроблено висновок про те, що загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства. Відповідно немає прямої заборони проводити збори не за місцем знаходження акціонерного товариства. Крім того, при проведенні загальних зборів 14.06.2010р. дотримано основне положення щодо проведення зборів на території України, а представником відповідача зазначено обґрунтовану підставу проведення зборів саме у м.Дніпропетровськ.
Внесення до порядку денного питання про затвердження складу спостережної ради, й обрання на загальних зборах складу наглядової ради не може впливати на легітимність оскаржуваного рішення загальних зборів, оскільки така нормативна конструкція, як «спостережна рада»Законом України №997-V від 27.04.2007 року була замінена «наглядовою радою», а тому формулювання рішення загальних зборів у цій частині вірно приведене у відповідність із вимогами вказаного Закону та Закону України «Про акціонерні товариства».
Вказані обставини вірно оцінені судом, як такі, що не дають підстав для визнання недійсними спірних зборів акціонерів.
З приводу твердження апелянта щодо допущення порушення ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»в частині невнесення до порядку денного питання про обрання голови та секретаря зборів, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У разі, якщо на порушення вимог ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»питання не було включено до опублікованого порядку денного зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону (п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").
Поряд з тим, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Подільські товтри»по питаннях 5-7 порядку денного, тобто в частині затвердження складу правління, спостережної ради та ревізійної комісії, а не в частині прийняття рішення про обрання голови та секретаря зборів. Не звертався позивач й до суду першої інстанції з такими вимогами, й такі вимоги не були, відповідно, предметом розгляду суду першої інстанції, а тому вказана обставина не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.08.2010 року у справі № 9/1265 за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром»до Публічного акціонерного товариства «Подільські товтри»про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2010 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром»- без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Рівненський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Коломис В.В.