РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2011 р. Справа № 12/1681
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Огороднік К.М. ,
суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Турович Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача приватного підприємства "Форум" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.10 р. у справі № 12/1681
за позовом приватного підприємства "Форум"
до Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради
Кам`янець-Подільського комунального підприємства "Комунбуд"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - підприємець ОСОБА_1, Кам’янець-Подільська міська рада
про визнання права на користування нежитловим приміщенням
та за зустрічним позовом Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради
до Малого приватного підприємства "Форум"
про виселення з нежитлового приміщення,
за участю представників сторін:
позивача - не з’явився,
відповідача 1 - не з’явився,
відповідача 2 - не з’явився,
третьої особи 1 - не з’явився,
третьої особи 2 - не з’явився,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Форум»звернулось з позовом до Управління комунального майна Кам’янець-Подільської міської ради, Кам’янець-Подільського комунального підприємства «Комунбуд»про визнання договору оренди приміщення № 103 від 17.08.2006 року продовженим строком до 03.04.2010 року включно, визнання права позивача на користування нежитловим приміщенням за адресою: м. Кам’янець-Подільський, вул. Привокзальна, 28, загальною площею 89,7 кв.м., на умовах вказаного договору оренди приміщення.
Управління комунального майна Кам’янець-Подільської міської ради (далі в постанові Управління комунального майна) звернулось до Приватного підприємства «Форум»(далі в постанові ПП) із зустрічним позовом про виселення з нежитлового приміщення по вул. Привокзальній, 28 у місті Кам’янці-Подільському Хмельницької області.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.08.2010 року у справі № 12/1681 (суддя Шпак В.О.) у задоволенні позовних вимог приватного підприємства та у задоволенні зустрічного позову Управління комунального майна відмовлено повністю.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що дія договору оренди від 17.08.2006 року закінчилася 30.07.2007 року, оскільки в п.9.2. вказаного договору сторонами було погоджено порядок і обставини, відповідно до яких може здійснюватись продовження дії договору. В обґрунтування позову суд першої інстанції послався на дію ст. 763, ст. 627 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(далі в постанові Закон), ст. 291 ГК України. При цьому суд не прийняв до уваги положення ст. 17 Закону, оскільки сторонами за договором було обумовлено інший порядок продовження строку дії договору.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, судом першої інстанції з посиланням на положення ст. 770 ЦК України було зроблено висновок про те, що Управлінню комунального майна не належить право вимоги про виселення орендаря із спірного приміщення, оскільки таке приміщення рішенням Кам’янець-Подільської міської ради передано в статутний фонд КП «Комунбуд», до якого перейшли права та обов’язки орендодавця, й останнє з вказаним позовом до суду не зверталось.
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду в частині відмови йому в задоволенні позову не погодився та просив у вказаній частині рішення суду першої інстанції скасувати й винести нову постанову, якою первісний позов задоволити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи, неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права. Апелянт зокрема вказує, що судом першої інстанції помилково не було застосовано положення ст. 17 Закону, ст. 764 ЦК України, у зв’язку з чим дію договору оренди від 17.08.2006 року слід вважати продовженою на такий же строк і на таких же умовах до 03.04.2010 року. Судом не прийнято до уваги вчинення ряду дій, які на думку апелянта, безумовно свідчать про визнання факту продовження дії договору, а саме: рішення Кам’янець-Подільської міської ради від 8 липня, 23 вересня 2008 року та факти виставляння рахунків на оплату орендної плати за користування приміщенням, які були повністю оплачені позивачем. Окрім того, 02.07.2009 року цією ж міськрадою було прийняте рішення, яким відповідачу-2 було доручено укласти з приватним підприємцем Магдій Н.В. договори оренди приміщень зайнятих позивачем. Вважає такі дії відповідача-1 односторонньою відмовою від договору, яка відповідно до п. 9.5. договору оренди та ч. 1 ст. 26 Закону, не допускається.
Відповідач-1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що позивачем не було дотримано вимог п. 9.2. договору оренди щодо порядку продовження дії договору та строків звернення до орендодавця з заявою про це. Вважає, що дія договору оренди закінчилась 1 червня 2008 року. З 11.08.2008 року права та обов’язки орендодавця перейшли до відповідача–2, тому вважає, що відповідач-1 не є належним відповідачем у даній справі. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники позивача та відповідача-2 на розгляд справи до суду не з’явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, хоча про місце, день та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник відповідача-1 на розгляд справи до апеляційного господарського суду не з’явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2010 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, виходячи з наступного.
Апеляційним судом встановлено, що 17 серпня 2006 року між Управлінням комунального майна Кам’янець-Подільської міської ради (орендодавець) та ПП «Форум»(орендар) було укладено договір оренди приміщення №103 (далі в постанові договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Кам’янець-Подільський, вул. Привокзальна, 28, загальною площею 89,7 м2, для використання його під розміщення магазину з продажу будівельних матеріалів. Підставою для укладення вказаного договору було рішення виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради № 1655 від 17 серпня 2006 року (п.1.1 договору).
11 серпня 2008 року рішенням виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради №1542 вирішено передати в статутний фонд КП «Комунбуд»майно комунальної власності, що знаходиться на балансі управління комунального майна, до яких увійшло й орендоване позивачем за первинним позовом приміщення.
12 серпня 2008 року Управлінням комунального майна надіслано позивачу лист з вимогою про звільнення займаного приміщення, у зв’язку із закінченням строку дії договору.
Листом від 28.11.2008 року КП «Комунбуд»повідомило позивача про те, що згідно з рішенням міськвиконкому, орендовані позивачем приміщення передано на його баланс. У цьому ж листі було пред’явлено вимогу про звільнення позивачем орендованих приміщень.
Аналогічна вимога також містилася у листі виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради від 24.02.2009 року.
Згідно з ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Статтею 26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»та ч. 2 ст. 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Наведене нормативне положення було продубльоване сторонами в п.9.9 договору.
Пунктами 9.11, 9.12 договору встановлено його дію з 1 серпня 2006 року по 30 липня 2007 року. При належному виконанні усіх умов договору оренди, договір поетапно буде продовжуватися включно по 1 червня 2008 року.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічні норми містяться в ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України.
Наведеними нормами щодо продовження дії договору оренди була обґрунтована позиція позивача.
Сторонами договору було погоджено порядок та умови продовження його дії, та в п. 9.2, п. 9.3. договору вказано, що його дія може бути продовжена лише шляхом укладання нового договору на підставі рішення міськвиконкому та письмової заяви орендаря, яка має бути подана орендодавцю за місяць до закінчення строку дії договору. Зміни або розірвання даного договору можуть мати місце за погодженням обох сторін з обов‘язковим складанням письмового документу (п.п.9.2, 9.3 договору).
Згідно ч.ч. 2 і 3 ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Отже, законодавець обмежує право сторін договору відступити від положень актів цивільного законодавства трьома випадками, жодний з яких у спірних правовідносинах відсутній, оскільки норми, закріплені в ч. 2 ст. 17 Закону, ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України не є імперативними.
За вказаних обставин, судом першої інстанції з урахуванням положень ст. 6, ст. 627 ЦК України, було вірно не прийнято до уваги посилання позивача на положення таких норм, оскільки сторони в договорі обумовили інший порядок продовження строку дії договору.
Судом першої інстанції та апеляційним судом встановлено, що для продовження дії договору після 30 липня 2007 року, в порядку та з дотриманням умов, визначених п. 9.2. договору, сторонами не було вчинено жодних дій, а тому суд першої інстанції з урахуванням положень п. 9.11. договору вірно прийшов до висновку, що строк його дії закінчився 30.07.2007 року.
Апеляційний господарський суд також вважає вірним висновок суду першої інстанції зроблений на підставі ст. 770 ЦК України з урахуванням рішення виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради №1542 від 11.08.2008 року про передачу в статутний фонд КП «Комунбуд»предмета оренди щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову Управління комунального майна про виселення позивача з орендованого приміщення через відсутність в указаного управління права вимоги.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2010 року у справі № 12/1681 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного підприємства «Форум»–без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Рівненський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Коломис В.В.