РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р.                                                           Справа № 5/1043  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Савченко Г.І.

судді                                                   Грязнов В.В. ,
 судді                                                   Тимошенко О.М.   

при секретарі судового засідання   Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача  ПП "Юридична агенція Магістр" на  рішення  господарського суду Хмельницької області від 29.07.10 р. у справі № 5/1043 (суддя Грамчук І.В. )

за позовом ПП "Юридична агенція Магістр"

до ЗАТ "Октант"

про стягнення 44 864 грн. 26 коп. заборгованості в якості відшкодування шкоди, завданої майну

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29 липня 2010 року у справі № 5/1043 відмовлено приватному підприємству "Юридична агенція Магістр" в позові про стягнення із закритого акціонерного товариства "Октант" 40216грн. 21коп. завданої шкоди майну, 3367грн. 73коп. збитків від інфляції, 1280грн. 32коп. 3% річних, всього 44864грн. 26коп.

          Позивач подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати, позов задоволити.

          Апеляційну скаргу обгрунтовує наступним.

          З рішенням суду не погоджується, вважає, що воно винесене з неповним з"ясуванням обставин справи, в ньому відсутня правова оцінка наданих позивачем доказів, відсутні встановлені юридичні факти, а також рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

          Що стосується висновків суду про не доведення позивачем у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами обов'язкових умов виникнення деліктного зобов'язання, закріпленого ст. ст. 1166,1187 ЦК України.

          Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки полягає в наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Вина заподіювача шкоди не вимагається.

          У відповідності до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Так, при розгляді справи позивачем було доведено належними та допустимими доказами всі обов'язкові підстави деліктної відповідальності ЗАТ «Октант»відшкодовувати завдану шкоду.

          Протиправність поведінки ЗАТ «Октант»полягає в тому, в порушення вимог будівельних норм та правил (п. 1.16 СНиП ІІІ-4-80 «Техніка безпеки в будівництві»«Допуск сторонніх осіб, а також працівників в нетверезому виді на територію будівельного майданчика, у виробничі, санітарно-побутові приміщення та на робочі місця забороняється») відповідач допустив на територію будівельного майданчика (в підземний паркінг по вул. Проскурівська, 45 в м. Хмельницькому) сторонніх осіб, організував стоянку для зберігання автомобілів та отримував кошти за таке зберігання.

          Процес будівництва підземного паркінгу по вул. Проскурівській. 45 у м. Хмельницькому до прийняття його в експлуатацію є джерелом підвищеної небезпеки, що створює імовірність заподіяння шкоди як життю та здоров'ю людей, так і їх майну.

          Доказом того, що в період з 2009-2010 р. підземний паркінг по вул. Проскурівській. 45 у м. Хмельницькому в експлуатацію не приймався, є лист Управління архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 19.10.2009 р. (т.1, а.с.41), лист Інспекції Держархбудконтролю у Хмельницькій області від 16.07.2010 р. (т.2 , а.с. 125).

          Доказом того, що за адресою вул. Проскурівська. 45 м. Хмельницький знаходиться будівельний майданчик (- це земельна ділянка, яка відведена у встановленому порядку для забудови і спорудження об'єкту будівництва відповідно до положення «Про підрядні контракти в будівництві»затверджено Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури; протокол від 15.12.93. № 9), є договір оренди земельної ділянки №727 від 05.09.2002 року (т.2, а.с.101-106), згідно умов якого Хмельницькою міською радою ЗАТ «Октант»була надана в оренду земельна ділянка площею 0,3226 га по вул. Проскурівській, 45 у м. Хмельницькому під будівництво 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісним приміщенням та підземними гаражами.

          Шкода в даному випадку означає пошкодження автомобілів Первісних кредиторів1, яке мало місце з 19-21 січня 2008 року внаслідок перебування автомобілів на стоянці в підземному паркінгу за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська, 45.

          21 січня 2008 року при огляді автомобілів Первісними кредиторами були виявлені зовнішні пошкодження автомобілів, факт наявності яких зафіксовано у дефектному акті, підписаному Первісними кредиторами, директором ЗАТ «Октант»із застереженням про те, що автомобілі були установлені на місця не погоджені з адміністрацією, охоронцем ОСОБА_1. із застереженням про те, що місця № 82 та № 83 були зайняті.

          23 січня 2008 року для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних автомобілем, спеціалістом-автотоварознавцем Трачук Валентиною Іванівною було проведено автотоварознавче дослідження та складені відповідні висновки за № 19, 20.

          За результатами проведеного дослідження було встановлено (п. 1.1 висновку спеціаліста-автотоварознавця № 19 та п. 1.1 висновку спеціаліста-автотоварознавця № 20 від 23.01.2008 року, що автомобілі Первісних кредиторів знаходилися на стоянці в підземному паркінгу по вул. Проскурівська, 45 у м. Хмельницькому. При огляді ТЗ були виявлені: на автомобілі МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 400 - потьоки невідомої рідини на капоті автомобіля, в результаті чого пошкоджена фарба: на капоті, передньому лівому крилі, передньому бампері; на автомобілі LEXUS ES 350 - потьоки невідомої рідини по довжині кузова автомобіля, в результаті чого пошкоджено передня фара ліва, яка підлягає заміні, пошкоджена фарба на капоті, передньому бампері з лівої сторони, даху, пошкоджено вітрове скло та люк, які підлягають заміні.

          Згідно висновку № 19 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля LEXUS ES 350 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 складає 35 993 грн. 85 коп.; згідно висновку № 20 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ТЗ МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 400 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 складає 14 302 грн. 08 коп.

          В процесі розгляду справи Тернопільським відділенням КНДІСЕ було проведено судову автотоварознавчу експертизу, згідно висновку № 271 від 05.05.2010 року якої вартість матеріальних збитків станом на 23 січня 2008 року, завданих

власнику автомобіля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ СDІ 400 д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження становить 5814 грн. 40 коп.; вартість матеріальних збитків станом на 23 січня 2008 року, завданих власнику автомобіля LEXUS ES 350 д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, становить 34 401 грн. 81 коп. Загальний розмір шкоди, завданої двом автомобілям Первісних кредиторів становить, 40 216,21 грн.

          Причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою і завданою шкодою виражається в тому, що завдання шкоди автомобілям Первісних кредиторів є наслідком протиправної поведінки відповідача.

          Про час та місце завдання шкоди автомобілям Первісних кредиторів ЗАТ «Октант»свідчать також нотаріально засвідчені заяви-пояснення ОСОБА_1,    ОСОБА_4, особисті пояснення, зроблені в судовому засіданні   Первісними   кредиторами та колишнім охоронцем ЗАТ «Октант»ОСОБА_1.

          Що стосується висновків суду про наявність у спірних правовідносинах вини у формі умислу власників пошкоджених автомобілів, які перебували в підземному паркінгу по вул. Проскурівська, 45 в м. Хмельницькому на не відведених власникам місцях з порушенням визначеного відповідачем порядку.

          Перебування  автомобілів Первісних кредиторів у підземному паркінгу здійснювалося з дозволу ЗАТ «Октант»і за плату, що підтверджується укладеними між ЗАТ «Октант»та ОСОБА_2. договорами про надання послуг від 01.11.2007 року, та квитанціями. Вказані договори в установленому законом порядку недійсними судом не визнані, тому є чинними.

          Згідно умов договору № 82 від 20.11.2007 року про дольове інвестування у будівництво,   ЗАТ «Октант»зобов'язувалося збудувати та передати ОСОБА_2 у власність підземний паркінгу № 82 та № 83 з підсобними приміщеннями.

          Проте порядок закріплення автомобілів за кожним інвестором у підземному паркінгу не дотримувався, так як ті чи інші місця були зайняті будівельними роботами, які проводилися на цьому будівництві. Не дотримувався цей порядок також і тому, що часто, внаслідок залишення габаритних автомобілів іншим власникам не залишалося місця, а тому самі охоронці, а не керівництво ЗАТ «Октант»пропонували поставити автомобілі на інші тимчасово вільні місця. Місця, на яких пройшло залиття зазначених в дефектному акті автомобілів, якраз і були такими тимчасово вільними місцями, що закріплювалися за іншими особами.

          Вказані обставини підтверджуються такими доказами: дефектним актом від 21 січня 2008 року, на звороті якого є застереження колишнього охоронця ЗАТ ОСОБА_1 про те, що місця, які були закріплені за автомобілями Первісних кредиторів за № 82 і № 83 були    зайнятими, нотаріально засвідченими заявами-поясненнями ОСОБА_1, Павловського  Павла  Мар'яновича,  особистими  поясненнями, зробленими в судовому засіданні Первісними кредиторами та колишнім охоронцем ЗАТ «Октант»ОСОБА_1.

          Що стосується висновків суду про неправомірне застосування до деліктних правовідносин норми ч. 2 ст. 625 ЦКУ щодо сплати інфляційних та трьох процентів річних.

          Ст. 1166 ЦК України регулює позадоговірні зобов'язання, підставою яких є неправомірні юридичні дії -делікти. Застосування ж до деліктних правовідносин норми ч. 2 ст. 625 ЦКУ щодо сплати інфляційних та трьох процентів річних цивільне законодавство жодним чином не забороняє, а відтак, позивач вважає правомірним.

          В судові засідання Рівненського апеляційного господарського суду позивач не з"являвся. В установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги.

          Відповідач заперечує доводи апеляційної скарги, посилається на те, що первісні кредитори не звертались про відшкодування шкоди. Вважає, що шкода завдана не з його вини. Дефектний акт підписаний зацікавленими особами. Скаржником не зазначено чітко де саме та за якою адресою знаходився автомобіль первісного позивача. Не доведено де саме автомобілям первісних позивачів завдано шкоди та в якому розмірі. Не було погодження з відповідачем на перебування автомобілів первісних кредиторів у підземному паркінгу.

          В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представник відповідача не з"явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце судового засідання.

          Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

          Дослідивши докази у справі Рівненський апеляційний господарський суд встановив.

          Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 50295,00   грн. за шкоду заподіяну майну, а саме автомобілям.

          При зверненні до суду позичав відзначав (вх. № 01-08/1333 від 01.06.2009р.), що у відповідності до договорів про заміну кредитора у зобов'язанні від 07 квітня 2009 року ОСОБА_2 (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (первісний кредитор) передали свої права та вимоги щодо зобов'язання з приводу відшкодування шкоди, заподіяної майну первісних кредиторів ЗАТ «Октант» (код ЄДРПОУ 30145299) приватному підприємством «Юридична агенція Магістр», як новому кредитору. Таким чином, право на заявлення вимоги до ЗАТ «Октант»з приводу відшкодування шкоди майну Первісних Кредиторів в даному випадку має ПП «Юридична агенція Магістр».

          В обґрунтування фактичних обставин справи позивач відмітив, що з 19 по 21 січня 2008 року автомобілі первісних кредиторів знаходилися на стоянці в підземному паркінгу за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська, 45. 21 січня 2008 року при огляді автомобілів були виявлені зовнішні пошкодження автомобілів:

          -  LEXUS ES 350 державний номер НОМЕР_1 (потьоки невідомої рідини по довжині кузова автомобіля, зокрема : на лівій передній фарі, бампері, лобовому склі, капоті, криші, люці, задньому склі).

          -  МЕRCEDES-BENZ 400 державний номер НОМЕР_2 (потьоки невідомої рідини на капоті автомобіля).

          Про вищевказані пошкодження 21 січня 2008 року було складено дефектний акт, тоді як відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Додатково заявник зауважив, що автомобілі Первісних Кредиторів знаходилися на стоянці в підземному паркінгу з дозволу ЗАТ «Октант», а тому у відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Частина 5 цієї статті передбачає, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

          Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця Трачук В.І. від 23 січня 2008 року за № 19 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля LEXUS ES 350 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2. складає 35993 грн. 85 коп.

          Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця Трачук В.І. від 23 січня 2008 року за № 20 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ТЗ МЕRCEDES-BENZ 400 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3. складає 14302 грн. 08 коп.

          Таким чином, розмір шкоди, заподіяної автомобілям, яку з точки зору позивача, слід стягнути з відповідача, становить 50 295 гривень (35 993 грн. 85 коп. +14 302 грн. 08 коп. = 50 295 грн.), кошти (т.1 а.с.18), що на думку позивача, підтверджує вину відповідача у заподіянні шкоди майну, яка підлягає відшкодуванню на підставі положень ст.ст. 512, 514, 1166, 1187 Цивільного кодексу України.

          У додаткових поясненнях від 20 жовтня 2009р. (вх. № 01-24/10567 від 20.10.2009р.) (т.1 а.с. 39) позивач доповнив необхідність задоволення позову наступними аргументами :

          Згідно відповіді Управління архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 19.10.2009 р. № 1949/03-01-11 на запит ПП «Юридична агенція Магістр»№ 50 від 02102009 р., який подавався на імя головного архітектора м. Хмельницький, підземний паркінг по вул. Проскурівській, 45 ЗАТ «Октант»в експлуатацію не приймався (т.1 а.с. 41).

          Таким чином, є підставним висновок про те, що будівництво цього підземного паркінгу до його закінчення ЗАТ «Октант», є діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки.

          У відповідності до п. 1.16 СНиП ІІІ-4-80 «Техніка безпеки в будівництві»допуск посторонніх осіб, а також працівників в нетверезому виді на територію будівельного майданчика, у виробничі, санітарно-побутові приміщення та на робочі місця забороняється.

          Перебування автомобілів на паркінгу здійснювалося з дозволу ЗАТ «Октант»і за плату, що підтверджується квитанціями (т.1 а.с. 42).

          В якості додаткових доказів позивачем додано примірники Договору № 82 про дольове інвестування у будівництво  від 20.11.2007р. (т.1 а.с. 43-48), Договорів на надання послуг від 01.11.2007р. (т.1 а.с.49-50), Довідки ЗАТ „Октант” за вих. №№ 1090, 1097 від 20.11.2007р., видані ОСОБА_2. в тому, що нею згідно договорів №№ 82,83 від 20.11.2007р. про дольове інвестування у будівництво було проінвестовано підземні паркінги № 82 площею 18,65 кв.м. з підсобними приміщеннями загальною площею 19 кв.м. загалом на суму 123396,75 грн., а також  № 83 площею 18,65 кв.м. загалом на суму56673,99 грн. що складає 100 % та перегляду підприємством не підлягає (т.1 а.с.51,52).

          В послідуючому господарським судом отримано Заяву про зміну розміру позовних вимог (на підставі ст. 22 ГПК України) (вх.01-24/6147 від 11.06.2010р.) (т.2 а.с. 50-57) в якій заявник відмітив, що згідно умов договорів про заміну кредитора у зобов'язанні від 07 квітня 2009 року ОСОБА_2 (Первісний Кредитор), ОСОБА_3 (Первісний Кредитор) передали свої права та вимоги щодо зобов'язання з приводу відшкодування шкоди, заподіяної майну Первісних Кредиторів ЗАТ «Октант» (Код ЄДРПОУ 30145299) ПП «Юридична агенція Магістр»як Новому Кредитору.

          Вважає, що з врахуванням висновку судової експертизи розмір матеріальних збитків станом на 23 січня 2008 року, завданих пошкодженням двох автомобілів становить 40216грн. 21коп. Крім того, як вважає позивач, підлягає стягненню 3367грн. 73коп. збитки від інфляції, 1280грн. 32коп. 3% річних.

          Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частина 5 цієї статті передбачає, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

          Виходячи з «Рапорту», (який є фактично письмовим поясненням охоронця ОСОБА_5. до «позаштатної ситуації»у відповідності до «Інструкції з охорони праці, прав та обов'язків житлового об'єкту по вул. Проскурівській, 45»поданого охоронцем ОСОБА_5 (див. копію Рапорту) посвідчується, що ОСОБА_2. 16.01.2008 року було поставлено автомобіль Ауді № 148-14 на місце не закріплене за ОСОБА_2., у підземному паркінгу, без попереднього погодження зміни розташування автотранспортного засобу на місцях у підземному паркінгу не погодженому з керівництвом ЗАТ «Октант».

          Охоронець рекомендував не ставити автомобілі (Лексус №НОМЕР_3, Мерседес №НОМЕР_2) на місця не погоджені з адміністрацією ЗАТ «Октант».

          Як повідомлено у рапорті ОСОБА_5. станом на 19.01.2008 року претензій з сторони ОСОБА_2. не було, хоча Вона знов таки поставила автомобілі Лексус Е8 350 та №НОМЕР_2 на непогоджені з адміністрацією ЗАТ «Октант»місця.

          Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо і доведе, що шкоду завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

          За змістом цієї норми юридичним фактом, з яким закон пов'язує виникнення зобов'язання з відшкодування  шкоди, є саме факт заподіяння шкоди як самостійної правової підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених ст.11 ЦК України. Підставою для застосування такої відповідальності є наявність складу правопорушення, що включає: протиправну поведінку (дії чи бездіяльність особи), результат такої поведінки (шкоду), причинний зв’язок  між протиправною поведінкою та шкодою, вину особи, яка заподіяла шкоду. Лише за зазначених вище обставин особу може бути притягнуто до відповідальності за заподіяння шкоди.

          Таким чином ОСОБА_2. було 16.01.2008 року попереджено про недопустимість ставити свої автомобілі на місця не погоджені з адміністрацією ЗАТ «Октант», натомість 19.01.2008р. вона знов таки поставила свої автомобілі на ці місця, тобто свідомо передбачала і допускала можливість настання шкоди.

          Як засвідчено «Дефектним актом», який складено та посвідчено підписами ОСОБА_2. та ОСОБА_3., підписів інших осіб у засвідчені цього «Дефектного акту» від «21 січня 2008 року не виявлено, хоча у відповідності до «Заяви про зміну розміру позовних вимог»від року за номером 09 стверджується (сторінка 2, абзац 3), що дефектний акт було підписано ОСОБА_6 та ОСОБА_7., (свої підписи ці працівники у наведеному акті не ставили, відповідного доручення не мали), що підтверджується документально (лист справи 17).

          Таким чином «Дефектний акт»у присутності уповноважених працівників ЗАТ «Октант»не складався, жодних майнових претензій на адресу ЗАТ «Октант»не надходило.

          Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Згідно чч.1-3 ст.936 Цивільного кодексу України:

          За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка  передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

          У даному випадку відсутнє саме зобов'язання на зберігання у підземному паркінгу ЗАТ „Октант” автомобілів позивача у справі, відсутній безпосередній зв'язок між діями ЗАТ «Октант»і шкодою завданою позивачу.

          Таким чином для виникнення зобов'язання по відшкодуванню заподіяної шкоди необхідна наявність наступних умов:

          протиправна поведінка заподіювача шкоди;

          заподіяння шкоди майну юридичної особи або громадянину;

          причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та заподіяною  шкодою;

          вина заподіювача шкоди ;

          обґрунтований розрахунок шкоди.

          У відповідності з пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний в'язок та вина зазначеної особи.

          У відповідності до вимог «Інструкції з охорони праці, прав та обов'язків сторожа житлового об'єкту»(надалі інструкція) позивачем по справі не надано письмових доказів:

          Наявності «Договору на надання послуг охорони автомобіля»підписаного Генеральним директором ЗАТ «Октант»і головним бухгалтером ЗАТ «Октант»відносно автомобілів позивача (п.2.1.1. інструкції).

          Копії перепустки з фотографією особи підписаного Генеральним директором ЗАТ «Октант»і головним бухгалтером ЗАТ «Октант».

          Дозволу підписаного Генеральним директором ЗАТ «Октант»і головним бухгалтером ЗАТ «Октант»на зміну місця паркування з чітко зазначеним місцем у якому мають знаходитись автотранспортні засоби відповідача.

          Разового талону яким засвідчується прийняття охороною ЗАТ «Октант»на збереження автотранспортного засобу.

          Відповідачем по справі в порушення п.2.6 Інструкції у зв'язку з попереднім порушенням інструкцій, а саме: «Інструкції з охорони праці, прав та обов'язків сторожа житлового об’єкту», не було викликано органи МВС України в місті Хмельницькому для складання протоколу на загальних засадах.

          Таким чином неможливо встановити які саме пошкодження і ким саме (або чим саме) нанесені автотранспортним засобам позивача на підземному паркінгу ЗАТ «Октант».

          Відсутні обстеження реальної шкоди автотранспортних засобів позивача органами МВС України в місті Хмельницькому, або уповноваженими особами ЗАТ «Октант»в зв'язку з тим, що письмово у відповідності до законодавства України позивач взагалі не звертався ні до органів МВС України в місті Хмельницькому, ні до уповноважених осіб ЗАТ «Октант», або взагалі до ЗАТ «Октант»у відповідності до п.2.6. та 2.1.1. «Інструкції з охорони праці, прав та обов'язків сторожа житлового об'єкту».

          У відповідності до висновків експертизи від «05»травня 2010 року за №271 проведеної Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ зазначено, що огляд автомобілів проводився за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, а не Проскурівська, 45 - підземний паркінг, як вказано в ухвалі суду від 01.03.2010 року.

          Тобто фактично будь-ким з уповноважених представників Відповідача огляд і складання претензій до ЗАТ «Октант не проводилось, і не могло проводитись в зв'язку з відсутністю цих претензій з боку позивача відправлених на адресу відповідача.

          Ким саме проводився відновлювальний ремонт, калькуляція вартості якого наведена у висновках експерта, чи засвідчує експерт заміну фари лівої, скла вітрового, люка, проведення повного перефарбування?

          На ці питання експерт не може дати відповідь у зв'язку з відсутністю підтверджуючих матеріалів у справі.

          Таким чином, не встановлено чи взагалі проводився ремонт цих транспортних засобів, або ким саме він проводився, яка вартість проведених робіт, кому вони оплачені, та інше.

          Крім того, Генеральним директором ЗАТ «Октант»Сирчиним Б.А. внесено відповідний запис у „Дефектний акт” від 21.01.2008 року (лист справи 17), та письмово засвідчене самовільне займання автомобілями КЛІЄНТА території паркінгу не облаштованої під їх паркування та зберігання, твердження Позивача, що цей «Дефектний акт»у частині попереднього огляду пошкоджень погоджений з генеральним директором ЗАТ «Октант»не відповідає дійсності. Посилання Позивача на лист № 46 від 24.01.2008 року, про те, що Відповідач цим листом фактично визнає свою вину є надуманим, так як у ньому відсутній причинно-наслідковий зв'язок причини виникнення шкоди і настання зобов'язання по її відшкодуванню.

          На адресу Рівненського апеляційного господарського суду у день судового засідання надійшов лист від позивача з повідомленням Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про те, що результатами позапланової перевірки встановлено, що відповідач здійснює будівництво підземної стоянки самочинно без дозволів.

          Судова колегія вважає, що даний документ додатково свідчить лише про те, що відповідач не може здійснювати діяльність як джерело підвищеної небезпеки, тому не може відповідати за завдану шкоду (ч.5 ст.1187 ГК України).

          Оскільки місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позову про стягнення шкоди, тому правомірно не підлягають стягненню збитки від інфляції та річні.

          Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Юридична агенція Магістр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29 липня 2010 року по справі №5/1043 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29 липня 2010 року по справі №5/1043 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5/1043 повернути в господарський суд Хмельницької області.

        4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.    

Головуючий суддя                                                                       Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.