РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р.                                                           Справа № 20/5/1247  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Савченко Г.І.

судді                                                   Грязнов В.В. ,
 судді                                                   Тимошенко О.М.   

при секретарі судового засідання   Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - представник ОСОБА_1 дов.б/н., від 27.10.2010 року.

Від відповідача - представник Ковальчук М.М. дов.б/н., від 18.02.2011 року.

Від відділу ДВС - представник Луков А.В. дов.№1046 від 01.02.2011 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.11.10 р. у справі № 20/5/1247 (суддя Радченя Д.І.).

за скаргою  Агропромислового закритого акціонерного товариства «Вікторія»с.Зеленці

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Львів

до відповідача Агропромислового закритого акціонерного товариства «Вікторія»с.Зеленці

про розірвання договору від 31.08.2007 р.та стягнення 1 231 888 грн.заборгованості

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.11.2010 року скаргу АЗАТ „Вікторія” с.Зеленці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області вх. № 01-08/56 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції по виконанню наказу суду по справі № 20/1247, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії відділку державної виконавчої служби  про проведенню торгів з продажу на аукціоні майна АЗАТ „Вікторія”, визнати недійсним акт державного виконавця від 08.06.2010р. відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Лізавчука М.Д., що затверджує результати проведення прилюдних торгів з відчуження арештованого нерухомого майна агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”; визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”, які були проведені 7 червня 2010 року об 11 год. 00 хв. приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” задоволено частково.   

          Визнано неправомірними  дії  відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції по  проведенню  торгів 7 червня 2010 року   з продажу  на аукціоні майна АЗАТ „Вікторія” с.Зеленці, Старкоокстянтинівського району. В решті частині скарги відмовлено.

          Відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду. Просить її скасувати, відмовити в задоволенні скарги.

          Посилається на те, що:

          Оскаржувана ухвала мотивована тим, що під час проведення прилюдних торгів діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів введений Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02 червня 2010 року по справі №17/79-Б-Ю, та копія даної ухвали суду була надана до відділу ДВС в день проведення торгів.

          Вважає, що судом безпідставно проігноровано доводи відділу державної виконавчої служби про те, що боржником 07 червня 2010 року разом із заявою про зупинення виконавчого провадження було додану ксерокопію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 02 червня 2010 року про порушення провадження у справі про банкрутство АЗАТ «Вікторія», яка не може бути прийнята державним виконавцем до виконання.

          Адже, дана ухвала суду, на підставі ст.3  Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом. У відповідності до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»та інструкції про проведення виконавчих дій, виконавчий документ приймається державною виконавчою службою до виконання у тому разі, якщо він підписаний уповноваженою особою і скріплений печаткою.

          Порядок оформлення документації, яка надсилається господарськими судами чітко визначено абзацом 2 підпункту 3.5.11 інструкції з діловодства в Господарських судах України.

          Так-як, боржником було надано ксерокопію ухвали суду від 02.06.2010 року відділом державної виконавчої служби цього ж дня на адресу Господарського суду Хмельницької області за вихідним № 6420 було направлено листа про надання підтвердження, чи дійсно судом приймалась дана ухвала, якщо так то надання належним чином завіреної копії.      

          Належним чином оформлена ухвала суду від 02 червня 2010 року на адресу відділу ДВС надійшла 08 червня 2010 року про, що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції на отриманій ухвалі та відмітка в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

          В оскаржуваній ухвалі суду, відсутні жодні посилання на норму матеріального чи процесуального права, яку порушив державний виконавець своїми діями (бездіяльністю) не прийнявши до виконання надану скаржником, в день проведення аукціону, ксерокопію ухвали суду від 02 червня 2010 року, якою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

          Агропромислове закрите акціонерне товариство "Вікторія" заперечує доводи апеляційної скарги. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав вказаних в ній.

          Дослідивши докази у справі Рівненський апеляційний господарський суд встановив.

          Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.09.2009р. по справі №20/5/1247 частково задоволено позов суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної ОСОБА_1 Олеговига м. Львів до агропромислового закритого акціонерного товариства “Вікторія”, с. Зеленці Старокостянтинівського району про розірвання договору від 31.08.2007 року, про стягнення 121888 грн. заборгованості. Вирішено стягнути з агропромислового закритого акціонерного товариства “Вікторія” с. Зеленці, Старокостянтинівського району на користь суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 Олеговига м. Львів 476000 грн. заборгованості, 476000 грн. штрафу, 9520грн. витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові в частині розірвання договору від 31.08.2007 року та в частині стягнення пені в сумі 279888 грн. відмовлено.   

          25 вересня 2009р. на виконання рішення від 15.09.2009р. по справі №20/5/1247 господарським судом Хмельницької області видано наказ №20/5/1247.   

          22 червня 2010 р. від відповідача - агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія” с. Зеленці Старокостянтинівського району надійшла  скарга  вх. № 01-08/56 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби  по проведенню торгів з продажу на аукціоні майна АЗАТ „Вікторія”, визнати недійсним акт державного виконавця від 08.06.2010р. ВДВС  Старокостянтинівського районного управління юстиції Лізавчука М.Д., що затверджує результати проведення прилюдних торгів з відчуження арештованого нерухомого майна агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”, які були проведені 7 червня 2010 року об 11 год. 00 хв. приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”. Місцевим господарським судом скарга задоволена частково.

          Давши оцінку доказам у справі Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до змісту  ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України в порядку останньої оскаржуються дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.   

          Як вбачається з матеріалів скарги скаржник просить суд  визнати  неправомірними дії Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби по проведенню торгів з продажу на аукціоні майна АЗАТ „Вікторія”, визнати недійсним акт державного виконавця від 08.06.2010р. відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Лізавчука М.Д., що затверджує результати проведення прилюдних торгів з відчуження арештованого нерухомого майна агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”, які були проведені 7 червня 2010 року об 11 год. 00 хв. приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”.   

          Статтею 50 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що звернення стягнення  на  майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.                       Згідно ст. 61 Закону реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.   

          Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Спеціалізована організація проводить   прилюдні   торги   за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою. У  разі якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 відсотків.   

          Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності.   

          Порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.   

          Встановлено, що 7 червня 2010 року ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна.   

          Переможцем торгів було визначено СТОВ „Сокіл”.   

          Приймаючи до уваги, те що торги відбулися, державний виконавець вчинив виконавчу дію, яку зобов’язаний був вчинити відповідно до Закону України  „Про виконавче провадження” (ст. 66 Закону), а саме видав Акт про проведення прилюдних торгів, яким зафіксував факт проведення торгів і їх результат.   

          Проте, вимога скаржника щодо визнання недійсним акту державного виконавця від 08.06.2010р. відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Лізавчука М.Д., що затверджує результати проведення прилюдних торгів з відчуження арештованого нерухомого майна агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія” задоволенню не підлягає, оскільки остання не узгоджується з приписами ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України в межах якої оскарженню підлягають саме дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, тоді як визнання недійсним акту належить розглядати в порядку позовного провадження.                                 Відповідно до Законів України „Про державну виконавчу службу”, „Про виконавче провадження” повноваження по здійсненню виконавчого провадження покладаються на державну виконавчу службу.   

          На підставі ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” до повноважень державного виконавця відноситься накладення арешту на майно боржника, вилучення, передача такого майна на зберігання, реалізація його у порядку, встановленому законодавством.   

          Крім того, п. 5.12.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мін’юсту України № 74/5 від 15.12.1999 р. передбачено, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через торгівельні організації.                                          Скаржник в зазначеній скарзі просить суд  визнати торги недійсними, оскільки вони були проведені після порушення справи про банкрутство АЗАТ „Вікторія”.   

          Враховуючи, що судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом, положення п.8 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження” слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.   

          Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.                                 Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (абзац перший частини 4 статті 12 цього Закону ).   

          Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 2 червня 2010 року по справі №17/79-Б-10 порушено провадження у справі про  банкрутство агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, з метою забезпечення виконання вимог кредиторів, зобов’язано відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції зупинити виконавчі провадження та відкликати із спеціалізованих торгівельних організації з реалізації ще не реалізованого в примусовому порядку майна боржника.   

          Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється.   

          Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.   

          В ході розгляду даної скарги встановлено, що справу про банкрутство відносно АЗАТ „Вікторія” було порушено 02.06.2010 року, а торги проведено 07.06.2010 року, тобто після введення мораторію.   

          Посилання представника ДВС про те, що на час проведення торгів у нього не було належним чином оформлених доказів про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та введення мораторію судом до уваги не приймаються за таких підстав.   

          По-перше, ухвала суду про порушення провадження у справі про банкрутство вступає в силу з моменту прийняття, даному випадку з 2 червня 2010року.   

          По-друге, позивач на час проведення торгів надавав у виконавчу службу копію ухвали суду.                       З аналізу зазначених норм вбачається, що законодавець наявність у відділі ДВС інформації про порушення справ про банкрутство не ставить у залежність з правомірністю проведення торгів.                       Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів”, арештоване нерухоме майно - це майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації; прилюдні торги - продаж майна, за яким його власникам стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.   

          Відтак, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність покупцю. Сторонами цієї угоди є покупець - учасник прилюдних торгів (фізична або юридична особа), і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить прилюдні торги за договором із виконавчою службою.   

          Таким чином, за своєю правовою природою прилюдні торги є правочином з купівлі-продажу арештованого нерухомого майна.   

          Враховуючи викладене вимога скаржника  про визнання недійсними прилюдних торгів також викладені у скарзі  від 22.06.2010 року вх. № 01-08\56  про  визнання недійсними торгів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”, які були проведені 7 червня 2010 року об 11 год. 00 хв. приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” не узгоджується з приписами ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України в межах якої оскарженню підлягають саме дії або бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів провадження.   

          З огляду на викладене, дії відділу державної виконавчої служби по проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”, які були вчинені  7 червня 2010 року об 11 год. 00 хв. належить визнати неправомірними, оскільки були вчинені  в супереч  наявній забороні  на проведення таких дій відповідно до ухвалу господарського суду  Хмельницької області від 2 червня 2010 року по справі №17/79-Б-10 якою порушено провадження у справі про банкрутство агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, з метою забезпечення виконання вимог кредиторів, зобов’язано відділ Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції зупинити виконавчі провадження та відкликати із спеціалізованих торгівельних організації з реалізації ще не реалізованого в примусовому порядку майна боржника належить визнати неправомірними, в решті частині скарги належить відмовити.   

          Таким чином, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали повно з"ясовані обставини, які мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

          Керуючись ст.ст. 99,101,103,105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17 листопада 2010 року по справі № 20/5/1247 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17 листопада 2010 року по справі № 20/5/1247 залишити без змін.

3. Матеріали справи №20/5/1247 повернути в господарський суд Хмельницької області.

        4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.          

Головуючий суддя                                                                       Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.