РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2011 р. Справа № 13/1300-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Грязнов В.В. ,
судді Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Новак Р.А.
за участю представників сторін:
Від позивача - не з"явився
Від відповідача - представник Олійник В.А. дов.б/н від 14.12.2010 року
Від третьої особи - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи - підриємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.09.10 р., у справі № 13/1300-10 (суддя Матущак О.І.).
позивач: Відкрите акціонерне товариство "Віньковецький консервний завод"
відповідач: підриємець - ОСОБА_3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Віньковецька державна нотаріальна контора, смт. Віньківці, Хмельницької області.
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини комплексу від 20 лютого 2009р. ВМС №195555, №195556
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17 вересня 2010 року у справі №13/1300-10 визнано недійсним договір купівлі-продажі частини комплексу від 20.02.2009 р., посвідчений нотаріусом Віньковецької державної нотаріальної контори Макаровою Н.В., укладений між ВАТ „Віньковецький консервний завод” смт Віньківці та громадянкою ОСОБА_3 смт Віньківці (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Доводить, що спірний договір укладався та виконувався громадянкою ОСОБА_3 а не підприємцем про що свідчать докази у справі. Крім того, розгляд справи відбувся без участі відповідача належним чином не повідомленого про час і місце розгляду справи. Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки стороною у договорі є фізична особа.
В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду відповідач підтримує доводи апеляційної скарги. Надав витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.02.2011 року з якого вбачається, що власником придбаного майна є фізична особа, а не підприємець.
В судове засідання представник позивача не з'явився. Від імені ВАТ "Віньковецького консервного заводу" подав письмові заперечення Ліквідатор А.Клименко. Доводи апеляційної скарги заперечує. Вважає, що угоду укладав відповідач як підприємець, про що останній наголошував у судових засіданнях місцевого господарського суду.
В заяві від 24 січня 2011 року на ім'я Рівненського апеляційного господарського суду ліквідатор повідомив що кошти в сумі 330000 грн. дійсно були сплачені ОСОБА_3 на рахунок ВАТ „Віньковецький консервний завод” згідно договору купівлі-продажу від 20.02.2009 року. Акціонерне товариство в особі ліквідатора зобов'язується повернути ОСОБА_3 вказані кошти за рахунок продажу обладнання та іншого майна банкрута.
Третя особа в судове засідання не з'явилась.
Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі позивача та третьої особи. Явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась.
Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду встановила.
Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу частини комплексу серії ВМС № 195555 та № 195556, укладений 20.02.2009 р. між ВАТ „Віньковецький консервний завод” та громадянкою ОСОБА_3, як такого, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України, тобто без відповідних повноважень на укладання такого договору головою правління ВАТ „Віньковецький консервний завод” Вуйловою Г.В.
У відповідності до договору купівлі-продажі частини комплексу від 20.02.2009 р., посвідченого нотаріусом Віньковецької державної нотаріальної контори Макаровою Н.В., продавець - ВАТ „Вньковецький консервний завод” в особі голови правління Вуйової Г.В. продало, а громадянка ОСОБА_3 як покупець придбала частину комплексу ВАТ „Віньковецький консервний завод” площею 11018,8 м. кв., що складає 740/1000 ідеальної долі комплексу, що знаходиться у смт Віньківцях по вул. Першотравневій, 12.
Згідно п.2 вказаного договору, продаж вчинено за 330000 грн., які покупець отримав від продавця ще до підписання договору.
У відповідності до протоколу № 3 від 20.02.2009 р. засідання спостережної ради ВАТ „Віньковецький консервний завод”, тобто в день укладання спірної угоди, звільнено з посади виконуючого обов’язки товариства Вуйлову Г.В. та призначено тимчасово виконуючим обов’язки голови правління Амброзяка Р.Д.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.08.2009 р. порушено про вадження у справі № 13/154-Б про визнання банкрутом відсутнього боржника –ВАТ „Віньковецький консервний завод” у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Постановою господарського суду у цій же справі від 27.08.2009 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - ініціюючого кредитора - Віньковецьку МДПІ.
Ухвалою господарського суду від 10.11.2009 р. замінено ліквідатора –Віньковецьку МДПІ на арбітражного керуючого Клименка А.В.
На запити господарського суду у вказаній вище справі про банкрутство, надіслані за клопотаннями ліквідатора –арбітражного керуючого Клименка А.В., від державного реєстратора Віньковецької райдержадміністрації за вих. № 1056 від 15.02.2010 р. надійшла письмова інформація про те, що ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) зареєстрована як фізична особа –підприємець з 13.06.2008 р.
Згідно інформаційної довідки Віньковецького малого комунального підприємства „Інвентарбюро”, передостанній запис № 10 до Єдиного державного реєстру внесено 24.02.2009 р. про реєстрацію договору купівлі-продажі від 20.02.2009 р., укладеного між ВАТ „Віньковецький консервний завод” та ОСОБА_3 Також, у цьому записі зазначено, що ОСОБА_3 придбано 740/1000 частину майна, яка складала залишок усього майна товариства на дату укладання договору, тобто 1/1000 частину.
Давши оцінку доказам у справі, доводам сторін Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що спірний договір укладався без надання згоди голові правління радою товариства всупереч вимог статуту. Подальшого схвалення спірної угоди не відбулось. Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що хоча спірну угоду і було укладено відповідачем як фізичною особою, проте, характеризуючи придбане нерухоме майно, як майно не призначене для задоволення особистих потреб фізичної особи громадянина, наявність державної реєстрації фізичної особи як підприємця і твердження самого відповідача про придбання його з метою здійснення підприємницької діяльності, узгоджується із ст.ст. 1, 21 ГПК України, що передбачає підсудність даного спору у господарському судочинстві і виключає підсудність, передбачену нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Висновки викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, стороною (покупцем) у договорі від 20.02.2009 року є громадянка ОСОБА_3 Кошти за договором сплатила також громадянка ОСОБА_3 Про дані обставини вказано у самому спірному рішенні та підтверджується листом ліквідатора на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.02.2011 року, власником придбаного майна є громадянка ОСОБА_3
Сам факт реєстрації ОСОБА_3. підприємцем не свідчить, що договір укладався та виконувався підприємцем. Тому висновок місцевого господарського суду про те, що майно придбано з метою здійснення підприємницької діяльності узгоджується із статтями 1 та 21 ГПК України, не відповідає обставинам справи.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що майно придбане по спірній угоді з метою здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, місцевий господарський суд не довів вказану обставину, що має значення для справи, та визнав її встановленою.
Позов заявлено до підприємця, а не до сторони по договору (фізичної особи). Тому в позові слід відмовити, оскільки підприємцем (відповідачем) не порушені права позивача.
Позивач вправі звернутись з позовом до покупця фізичної особи в суд загальної юрисдикції.
Разом з тим не підтверджуються доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд не повідомив його про розгляд справи 17.09.2010 року.
В матеріалах справи (а.с.66) наявне повідомлення про вручення поштового відправлення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Рівненський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підриємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 17 вересня 2010 року по справі №13/1300-10 задоволити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17 вересня 2010 року по справі №13/1300-10 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити. Судові витрати по розгляду скарги в апеляційній інстанції покласти на позивача.
3. Матеріали справи №13/1300-10 повернути в господарський суд Хмельницької області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Тимошенко О.М.