РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р.                                                           Справа № 5/133-Д  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Грязнов В.В.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - не з"явився

Від третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача  Суб"єкта підприємницької діяльності -Фізичної особи ОСОБА_2 на  ухвалу  господарського суду Житомирської області від 16.11.10 р. у справі № 5/133-Д  (суддя Брагіна Я.В.).

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

до  Відкрите Акціонерне Товариство "Полісся"

за участю третьої особи: ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16 листопада 2010 року у справі № 5/133-Д провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України - спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

          Приймаючи оспорювану ухвалу місцевий господарський суд мотивував припинення провадження у справі ти що:

          Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

          А з врахуванням ч.1 ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 цього кодексу.

          Таким чином, спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини головного корпусу заводу по вул. Калініна, 102 в с. Варварівка Олевського району площею 329,2 кв.м. від 07.07.10., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Полісся" та ОСОБА_4 не підлягає вирішенню в господарських судах України та повинен розглядатись загальним судом за правилами цивільного судочинства, тому що до участі у справі необхідно залучити 2-м відповідачем ОСОБА_4, котрий являється стороною спірного договору, та який є фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності.

          Отже, спір, який виник між сторонами, не підвідомчий господарському суду за суб'єктним складом учасників судового процесу.

          Скаржник (позивач) суб"єкт підприємницької діяльності Фізична особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 16 листопада 2010 року, направити справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті. Посилається на те, що відповідно до ст. 215 ЦК України - заінтересована особа не сторона по договору може звернутись до суду про визнання недійсним правочину укладеного між іншими сторонами.

          В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін, третьої особи не з"явились. В установленому порядку були повідомлені про час і місце судового засідання. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

          Розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

          Ухвала господарського суду Житомирської області від 16 листопада 2010 року підлягає скасуванню. Справа підлягає передачі на розгляд місцевого господарського суду.

          Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

          Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини головного корпусу заводу по вул. Калініна, 102 в с. Варварівка Олевського району площею 329,2 кв.м. від 07.07.10р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Полісся" та ОСОБА_4.

          Позивач у судовому засіданні надав доповнення до позовної заяви, згідно якого крім визнання недійсним договору купівлі-продажу частини головного корпусу заводу по вул. Калініна, 102 в с. Варварівка Олевського району площею 329,2 кв.м. від 07.07.10р. просить суд зобов'язати відповідача (ВАТ "Полісся") укласти з позивачем (СПД ОСОБА_2Г) договір купівлі-продажу частини головного корпусу заводу по вул. Калініна, 102 в с. Варварівка Олевського району площею 329,2 кв.м. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до доповнення.

          З врахуванням вимог ст.22 ГПК України, суд прийняв до розгляду доповнення до позовної заяви.

          Сторонами у справі є особи визначені статтями 1 та 21 ГПК України. Третьою особою є громадянин ОСОБА_4 Таким чином спір підлягає розгляду в господарських судах України та відповідно до ст. 12 ГПК України підвідомчий господарському суду.

          Тому Висновок місцевого господарського суду про те, що спір не підлягає розгляду у господарських судах України, не відповідає обставинам справи.

          Посилання місцевого господарського суду на ту обставину, що до участі у справі необхідно залучити другим відповідачем ОСОБА_4, як сторону по договору, не суб"єкта підприємницької діяльності, перешкоджає вирішенню спору, не відповідає вимогам норм процесуального права.

          Припинити провадження у справі можливо тільки у випадку, якщо стороною у справі вже є особа не суб"єкт підприємницької діяльності.

          Таким чином, місцевий господарський суд, припиняючи провадження у справі, в якій сторонами є належні особи, порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного судового рішення (ухвали).

          Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд з врахуванням ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду доповнення до позовної заяви, щодо зобов"язання відповідача укласти з позивачем договору купівлі-продажу. В такому випадку спір підлягає розгляду в господарських судах України.

          Однак в оскаржуваній ухвалі не вказано підстав припинення провадження у справі по даній позовній вимозі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності -Фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16 листопада 2010 року по справі №5/133-Д - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 16 листопада 2010 року по справі №5/133-Д - скасувати.

3. Справу №5/133-Д передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.               4.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.