Справа №33-63/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кондратенко

Категорія  ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.  М. ,з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2011 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,    

мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 1 січня 2011 року близько 6 години 10 хвилин в районі супермаркету „Шара” по вул. Металургів в м. Суми керуючи автомобілем „ВАЗ-2114”, реєстраційний номер НОМЕР_1 на слизькій ділянці дороги не витримав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням допустив наїзд на стоячий автомобіль марки „ВАЗ-21099”, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В поданій апеляції ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, винесене з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки судом не повно досліджені всі обставини справи, не допитані свідки даної події, суд не прийняв до уваги його пояснення, які свідчать про те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв. Просить постанову суду скасувати.                                                                        

          Заслухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної  скарги, вважаю цю скаргу такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування  обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

          Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності

                    Розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

                    Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ 089568 від 1 січня 2011 року та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу нам користь держави в сумі 340 гривень є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.