А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчук О.П., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тячівського районного суду від 16.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.
Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 17.11.2010 року приблизно о 15:10 годині в с. Вільхівці керував транспортним засобом – мотоциклом “ІЖ” без реєстраційного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови та закриття провадження у справі. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та не вказані прізвища свідків, які були присутні під час його складання. Вказує на те, що його двічі притягнули до юридичної відповідальності одного виду й за те саме правопорушення. Вважає, що наявні в справі докази одержані незаконно і ґрунтуються на припущеннях.
Розглянувши та перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.280 КпАП України при розгляді справи суд зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України дотримався в повному обсязі.
Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 17.11.2010року, приблизно в 15:10 год. в с. Вільхівці керував мотоциклом “ЇЖ” без реєстраційного номерного знака з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, у якому вказані свідки правопорушення, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та міститься особистий підпис порушника без будь - яких заперечень та зауважень щодо його змісту.
Доводи апелянта про те, що його двічі притягнули до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення є безпідставними, оскільки з доданої до апеляції постанови від 17.11.2010року вбачається притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інше правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 кпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції також дотримався вимог ст. ст. 23,33 КпАП України , врахував характер вчиненного правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та врахував мету адміністративного стягнення.
Таким чином, керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України, -
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.02.2011року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: