Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1410/2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко Н.В.
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
У Х В А Л А
28 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.
Суддів Дзярука М.П.
Дашковської А.В.
При секретарі: Черненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватної фірми «Клинок» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2010 року відмову у відкритті провадження у справі за позовом Приватної фірми «Клинок»до ОСОБА_3, треті особи: Акціонерно-комерційний Промислово-інвестиційний банк м. Київ (ЗАТ) в особі філії відділення Промінвестбанку м. Мелітополь Запорізької області, Відділення державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2010 року ПФ «Клинок» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі, з тих підстав що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
На зазначену ухвалу судді 20.01.2011 року ПФ «Клинок» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.
Зі змісту клопотання вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 30.12.2010 року за відсутності ПФ «Клинок», копію ухвали судді апелянт отримав поштою 18.01.2011 року, але надати докази дати отримання ухвали не виявляється за можливе, тому посилаючись на вказані обставини просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ПФ «Клинок» підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин
Відповідно ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов’язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
Конституцією України ч.1 ст. 55 кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та ст.. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характер.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
За таких обставин судова колегія вважає за можливе поновити ПФ «Клинок» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2010 року.
Керуючись ст.. 72,73, 294 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання Приватної фірми «Клинок» задовольнити.
Поновити Приватній фірмі «Клинок» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2010 року у цій справі.
У відповідності до вимог ст.. 297 ЦПК України вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: