УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-20463 /2011                                                        Головуючий в 1-й інстанції

Категорія –5 ( І )                                                                      суддя Попов В.В.

                                                                                          Суддя-доповідач –Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого  2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у  складі:

головуючого судді:     Зубакової В.П.

суддів:                          Неклеси В.І.,  Остапенко В.О.

при секретарі:              Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського  районного суду  м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, Української біржі “Контрактова”, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивачка ОСОБА_2,

відповідач  ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського  районного суду  м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року  позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, Української біржі “Контрактова”, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки її представник хворіла  з 07 по 17 вересня 2010 року та з 08 по 12 листопада 2010 року, а сама вона не має юридичної освіти та просила суд відкласти розгляд справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_5 просить залишити ухвалу суду без змін, як законну та обгрунтовану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивачку ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених позовних вимог, колегія  суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивачка та її представник, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені і повторно –14 вересня 2010 року та 11 листопада 2010 року - не з’явились у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду  наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача (або його представника), якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_2 та її представник  ОСОБА_8  належним чином були повідомлені про розгляд справи, призначений на 14.09.2010 року 10-00 год. , про що свідчить  розписка про отримання судової повістки (а.с. 46, 47), та  на 11.11.2010 року 15-30 год., про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з підписом  позивачки ОСОБА_2 (а.с. 57).

У зв’язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на вимогах закону, а доводи апеляційної скарги про направлення клопотаннь про відкладення судових засідань в зв`язку з хворобою представника позивачки ОСОБА_8,  які свідчать про поважність причин неявки в судовне засідання ОСОБА_8,  не є поважною причиною неявки в судове засідання самої позивачки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді –залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського  районного суду  м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач:                                                В.П.Зубакова