Ємільчинський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 3-60/11

П О С Т А Н О В А

17 лютого 2011 року                                                  смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:   головуючої судді                                                                      Прищепи Т.П.

             при секретарі                                                                      Євтушок М.Т.

             з участю                                                                                 ОСОБА_1

             представника ОСОБА_1                                                  ОСОБА_2

            представника служби цивільного захисту                              Антоненка С.М.

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського районного відділу Управління МНС України в Житомирській області  про притягнення до адміністративної відповідальності  

                                                  ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку   АДРЕСА_1, громадянку  України, українку, приватного підприємця, на утриманні неповнолітня дитина та дитина інвалід з дитинства, потерпіла від аварії на ЧАЕС. до адміністративної відповідальності не притягувалася,                     

          за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:          

          До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що 03.12.2010 року біля 15.15 год., громадянка                   ОСОБА_1 розпочала роботу павільйону без дозволу державного пожежного нагляду, чим порушила ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», п. 2.8 «Правил пожежної безпеки в Україні»від 19.10.2004 року,  вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнала та пояснила суду, що торговий павільйон в АДРЕСА_2 з 2001 року по 30.10.2007 року належав приватному підприємцю ОСОБА_4, а вона працювала у її продавцем. Всі документи по торгівлі оформлялися ОСОБА_5 згідно з вимогами чинного законодавства в тому числі Ємільчинським державним пожежним наглядом було видано дозвіл № 41 від 08.07.2005 року. 30.10.2007 року вона оформила право власності на нежитлову будівлю в цілому, де знаходився торговий павільйон та будучи суб?єктом підприємницької діяльності, отримавши дозвіл з Середівської сільської ради розпочала роботу павільйона. При оформленні права власності на будівлю по АДРЕСА_2, ОСОБА_4 передала їй всі необхідні документи, в тому числі і дозвіл № 41 виданий Ємільчинським державним пожежним наглядом. Враховуючи що у вказаному дозволі не було передбачено, що при зміні власника потрібно переоформляти дозвіл, порушень вказаних у пунктах недійсності дозволу не вчиняла, тому вважала даний дозвіл чинним та продовжувала працювати.  Також повідомила суд, що в кінці жовтня 2010 року Антоненко С.М. відвідував торговий павільйон, при цьому розмови про переоформлення дозволу він не піднімав, перевірку обє??кту не здійснював, а лише запропонував прийняти участь у передплаті пожежного журналу для школярів, вона не відмовилася від передплати журналу та  дала гроші для цього

          Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що  торговий павільйон, який знаходиться в АДРЕСА_2, належав його дружині ОСОБА_4. При оформленні документів на торгівлю у 2001 році було отримано дозвіл з Ємільчинського державного пожежного нагляду, який у 2005 році було поновлено.  ОСОБА_1 згідно трудового договору працювала продавцем у вказаному павільйоні. 30.10.2007 року ОСОБА_1 отримавши право власності на нежитлову будівлю в цілому в якій знаходився торговий павільйон, будучи суб?єктом підприємницької діяльності та отримавши дозвіл з сільської ради продовжила роботу павільйону. Протокол серії ЖИП № 13046 від 19.01.2011 року складений головним державним інспектором СНПД Ємільчинського РВ УМНС, капітаном служби цивільного захисту Антоненком С.М. з внесенням неправдивих відомостей, які не відповідають дійсності. Так 03.12.2010 року ст. інспектор Антоненко С.М. знаходився за межами Ємільчинського району, перебував у відрядженні у м. Житомир, обстеження павільйону 03.12.2010 року не проводив. В протоколі не вказано за якою адресою знаходиться вищезазначений об?єкт, що є обов?язковою вимогою, а також вказано, що 03.12.2010 року біля 15.15 год розпочато роботу павільйону без дозволу державного пожежного нагляду, а в зазначений час в павільйоні не могла бути розпочата робота, оскільки на протязі 25 хв. павільйон було охоплено полум?ям, доступ до його був відсутній, пожежу в павільйоні було виявлено 03.12.2010 року біля 14.50 год.   Разом з тим було внесено неправдиві відомості у  п. 13  протоколу про адмміністративне правопорушення, де зазначені свідки, які підтверджують факт порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці події не були присутні, а підписали протокол у кабінеті голови сільської ради, при цьому інспектор Антоненко С.М. сказав, що вони підписують про те, що ОСОБА_1 відмовилася підписувати протокол, якої в кабінеті сільської ради на той момент не було. Представник ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову серії ЖИП № 13046 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Головний інспектор з пожежного нагляду Антоненко С.М. повідомив суду, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений 19.01.2011 року по факту телефонного повідомлення до пожежної частини в смт Ємільчине про пожежу в торговому павільйоні АДРЕСА_2, згідно з вимогами закону. При перевірці документів було встановлено відсутність дозволу Ємільчинського державного пожежного нагляду на власницю торгового павільйону ОСОБА_1 В своїх поясненнях послався на ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», п. 2.8 «Правил протипожежної безпеки в Україні»від 19.10.2004 року та п. 13.1 Постанови КМ України від 14.02.2001 року № 150 «Про порядок видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень». Просив суд застосувати до порушниці за вчинене адміністративне правопорушення стягнення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.          

Свідок, ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що в кінці жовтня 2010 року була в торговому павільйоні, який розташований за адресою АДРЕСА_2 при цьому власниця розмовляла на вулиці з Антоненком С.М., через вікно павільйону вона бачила, як ОСОБА_1 давала гроші Антоненку С.М., а пізніше вона довідалася від ОСОБА_1, що то кошти для передплати пожежного журналу для школярів.

Свідок   ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підписувався в кабінеті сільської ради без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому інспектор Антоненко С.М. пояснив, що своїм підписом засвідчуємо відмову правопорушниці від підписання протоколу, нечитаючи змісту протоколу він підписав його.

          Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,  представника ОСОБА_1 –              ОСОБА_2, представника пожежного нагляду Антоненка С.М., свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

          В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в торговому павільйоні у АДРЕСА_2, здійснювала підприємницьку діяльність ОСОБА_4, що підтверджується рішенням Середівської сільської ради від 04.04.2001 року. В матеріалах справи є дозвіл виданий 08.07.2005 року Ємільчинським державним пожежним наглядом, в якому передбачені умови дії дозволу та зазначено причини недійсності дозволу. Також встановлено, що з 30.10.2007 року право власності  на нежитлову будівлю в цілому, яка знаходиться по АДРЕСА_2 отримала ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитлову будівлю від 30.10.2007 року № 48а, та будучи суб?єктом підприємницької діяльності з 16.12.2005 року (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця), отримавши дозвіл з Середівської сільської ради (рішення виконавчого комітету Середівської сільської ради від 30.10.2007 року) продовжила роботу павільйону. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, що при переоформленні права власності на нежитлову будівлю, ОСОБА_4.  було передано дозвіл № 41, виданий Ємільчинським державним пожежним наглядом та враховуючи, що вона не порушувала умов недійсності дозволу, а в дозволі не зазначено вимогу про переоформлення дозволу в разі зміни прізвища, імені, по батькові фізичної особи підприємця, продовжувала працювати не підозрюючи про порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 150.           

          Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», новостворені підприємства розпочинають свою діяльність після отримання на це дозволу в органах державного пожежного нагляду. В силу п. 2.8 «Правил пожежної безпеки в Україні», початок роботи новоствореного підприємства, введення в експлуатацію нових, реконструйованих виробничих, житлових та інших об'єктів, упровадження нових технологій, передання у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень без дозволу органів державного пожежного нагляду забороняється, крім випадків, коли ведення господарської діяльності можливе за декларативним принципом, що визначається законодавством про дозвільну систему у сфері господарської діяльності. Видача дозволу здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року № 150 "Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень".

          Представник пожежного нагляду Антоненко С.М. послався на п. 13-1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року № 150 «Порядок видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень»згідно з яким, дозвіл переоформляється відповідно до закону у разі зміни найменування юридичної особи або прізвища, імені та по батькові фізичної особи –підприємця. Як вбачається з назви нормативного документу «порядок видачі»вказаний нормативно правовий акт є документом, який передбачає порядок видачі дозволів державним протипожежним наглядом, при цьому в дозволі № 41 вказано, що дозвіл вважається недійсним, якщо:

          - на підприємстві порушуються вимоги пожежної безпеки;

          - проводиться перепрофілювання та реконструкція приміщення без погодження з органами державного пожежного нагляду;

          - порушуються протипожежні правила. У переліку недійсності дозволу,  виданого Ємільчинським державним пожежним наглядом нічого не вказано про вимоги передбачені  п. 13-1  Постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року № 150 «Порядок видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», а також враховуючи, що ОСОБА_1 притягується за порушення ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку»та п. 2.8 «Правил пожежної безпеки в Україні», як зазначено в постанові про вчинення адміністративного правопорушення, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 150. однак не притягує її до відповідальності за порушення вказаної норми, оскільки розглядається питання про порушення ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку»та п. 2.8 «Правил пожежної безпеки в Україні», оскільки дозвіл видається не на власника, а на торговий павільйон, який знаходиться в АДРЕСА_2.

          В судовому засіданні представник пожежного нагляду наголосив, що ОСОБА_1 не перереєструвала дозволу у відділенні Ємільчинського державного пожежного нагляду, не надав доказів про порушення вимог передбачених ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», п. 2.8 «Правил пожежної безпеки в Україні», вказівок зазначених в дозволі № 41, відповідно з якими дозвіл вважатиметься недійсним, в матеріалах справи теж відсутні докази таких порушень, тому з урахуванням наведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якій порушенням передбачено, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб?єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.  

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 -- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.          

Суддя:Т. П. Прищепа