Справа № 2-а-2627/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого –судді:  Шевченко Ірина Миколаївна

при секретарі –Фришко А.Ю.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ВДАІ, про СКАСУВАННЯ ПОСТАНОВИ , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд поновити строк звернення до суду та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 035484 від 31.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі досліджених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

31.12.2010 року інспектором ДПС Глухівського взводу ДПС Осипенко Дмитром Олеговичем було складено два протоколи та на підставі нього на місці було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 31.12.2010 року близько 09-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда д/н НОМЕР_1 по а/д Кіпті-Глухів-Бачевськ  та здійснив обгін автомобіля на перехресті та в зоні дії дорожнього знаку 3.23 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» рухався зі швидкістю 91 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, рішення відповідача інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС Осипенко Дмитра Олеговича щодо винесення постанови серії ВМ 1 № 035484 від 31.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є протиправним, постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС Осипенко Дмитра Олеговича щодо винесення постанови серії ВМ 1 № 035484 від 31.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі  425,00 грн.

Постанову серії ВМ 1 № 035484 від 31.12.2010 року винесену інспектором ДПС Глухівського взводу ДПС Осипенко Дмитром Олеговичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Шевченко