П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25.02.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І.,з участю прокурорів – Царя І. І. та Василенка О. Ю., особи, що притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року.
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вилучений товар постановлено повернути ОСОБА_1
Згідно з постановою суду правопорушення вчинено за таких обставин: 25 листопада 2010 року о 24 – й годині 6 хвилинах ОСОБА_1 на автомобілі марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 при проходженні митного контролю в спрощеному порядку, в режимі «зеленого» коридору на митному посту «Тиса» Чопської митниці приховав від митного контролю не заявлений в митній декларації та при усному опитуванні товар: куртки чоловічі в кількості 30 штук; светри чоловічі в кількості 19 штук; куртки жіночі – 12 штук; костюми спортивні – 47 штук на загальну суму 23 974 гривні 63 копійки.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в протесті просить поновити йому строк на опротестування, посилаючись на те, що суд про розгляд справи не повідомив митний орган, який в свою чергу не повідомив прокурора, що і стало причиною несвоєчасної подачі протесту. Постанову суду в частині накладення стягнення просить скасувати та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 339 МК України, яке б відповідало тяжкості вчиненого правопорушення. Крім того, просить врахувати, що суд безпідставно визнав правопорушника таким, що знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, оскільки жодних доказів з цього приводу суду надано не було.
Переглянувши справу в межах протесту, заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію та просив постановити нове рішення, яким збільшити розмір штрафу до 1700 гривень; пояснення ОСОБА_1 про залишення рішення суду без зміни, враховуючи, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, товар завіз для продажу, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі - є студентом, сплачує кредит, має на утриманні неповнолітню дитину; перевіривши матеріали адміністративної справи та додаткові докази, апеляційний суд вважає, що в поновленні строку на опротестування прокурору слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що про подачу подання до суду митний орган повідомив Ужгородського міжрайонного прокурора 6 грудня 2010 року. Справа була розглянута Ужгородським міськрайонним судом 24 грудня 2010 року. З моменту повідомлення і до розгляду справи в суді прокурор жодним чином не заявив про своє бажання прийняти участь у її розгляді. Враховуючи, що участь прокурора по даній категорії справ законом не передбачена, суд не повинен був повідомляти його про день та час її розгляду ( а. с. 1, 20 – 21).
Отже, судом першої інстанції не було створено прокурору жодних перешкод для належного виконання ним своїх посадових обов’язків по захисту державних інтересів. Зазначені в протесті та під час розгляду справи в апеляційному суді мотиви носять суб’єктивний характер і не вказують на поважність причин, які б перешкодили прокурору прийняти участь у розгляді справи та своєчасно опротестувати рішення суду.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відмову прокуророві у задоволенні клопотання про поновлення строку на опротестування судового рішення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити прокурору у задоволенні клопотанні про поновлення строку на опротестування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Л. І. Симаченко
Суддя: