Справа  № 2-а-52/11

Категорія 29

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        21 лютого 2011 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого по справі - судді Ляшенко М.А.,

при секретарі –Івановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Троїцького району Краснова Андрія Михайловича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся позивач який в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 24 січня 2011 р., відповідачем, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 047795, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, так як згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 088737, позивачем, який є відповідальним за утримання дорожньої мережі Троїцького району Луганської області, а саме: ділянки а/д КПП Демино –Олександрівка –Троїцьке –Сватове –Лисичанськ –Луганськ, км+700, було порушено норми і стандарти, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не було вжито заходів, щодо розчищення проїжджої частини від снігу в умовах погіршення погоди, і внаслідок чого, на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень, за порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

       Із викладеними в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 047795 позивач не згоден, мотивує це тим, що відповідач виніс постанову відносно нього необґрунтовано та з допущенням суттєвих порушень, а саме: не було в повному обсязі з’ясовано обставини правопорушення.

      В судовому засіданні позивач суду пояснив, що вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено відносно нього упереджено та не обґрунтовано, так як він виконує покладені на нього обов’язки, лише за умов достатнього фінансування. Просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії ВВ1 № 047795 від 24.01.2011 р., по справі про адміністративне правопорушення.

       Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та у встановленому чинним законодавством порядку.

       Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши надані докази, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

       Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.             

       Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

       Згідно з частиною 3 статті 2  Кодексу адміністративного судочинства України у справах, щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.

       Ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

       Ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

       Із ст. 40 Закону України «Про автомобільні дороги»випливає, що служба автомобільних доріг у Луганській області, організовує проведення ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування в межах, передбачених на ці види робіт коштів, та несе відповідальність за стан автомобільних доріг відповідно до фінансування.

      Державне підприємство «Луганський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», суб’єктом діяльності якого, є позивач, безпосередньо як працівник філії зазначеного державного підприємства, виконує роботи з ремонту та утримання автомобільних доріг в межах суми відповідного договору із замовником та несе відповідальність, лише за невиконання або не належне виконання умов договору як підрядник.   

       Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи особу позивача, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідачем при складанні процесуального документу, не було враховані всі суттєві умови діяльності підприємства на якому працює позивач, за таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

       На підставі вищевикладеного,

       керуючись ст.ст. 11,18,71,160,161,162 ч.2 п.1,163,167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

       Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Троїцького району Краснова Андрія Михайловича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

       Визнати неправомірними дії начальника ВДАІ з обслуговування Троїцького району Краснова Андрія Михайловича, щодо притягнення 24.01.2011 р., до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

       Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 047795 від 24.01.2011 р., за здійснення правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП, складену відносно ОСОБА_1.

       Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

       Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           
М. А. Ляшенко