Справа № 3-726/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2011 року м. Одеса.
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., при секретарі Гриб Д.Б., представника правопорушника, адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в розташуванні суду, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що 7.12.2011 року, близько 23 години, гр. ОСОБА_2, знаходячись у дворі дому № 66 по вул. Степовій в м. Одесі, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив скандал з гр. ОСОБА_3, виражався на його адресу нецензурною бранню, кидався в бійку, чим порушував спокій та відпочинок громадян, на зауваження сторонніх осіб не реагував.
По даному факту ДІМ Малиновського РВ УМВС України в Одеській області був складений протокол серії ОД № 001377 від 14.12.2011 року про скоєння гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП.
З’явившись до судового засідання правопорушник ОСОБА_2 викладені в протоколі про АП обставини підтвердив частково та пояснив, що винним себе у скоєнні вказаного правопорушення не визнає оскільки провокатором скандалу він вважає свого сусіда ОСОБА_3 Разом з цим, правопорушник у судовому засіданні підтвердив факт скандалу та пояснив, що 7.12.2010 року він зі своїми друзями у кількості 10 осіб відмічав свято «Катерини». Близько 23 години, коли він та його гості знаходились у дворі багатоквартирного дому та смажили шашлик, біля них проходив його сусід ОСОБА_3, який безпричинно вдарив його по нозі, після чого і відбулася між ними сутичка, в ході якої ОСОБА_3 вихватив знаходившийся там шампур та почав кидатися до нього в бійку.
Заявник ОСОБА_4 пояснив суду, що 7.12.2010 року, у дворі його дому його сусід ОСОБА_2, з яким у нього значний проміжок часу відбувається конфлікт з побутових причин, відмічав якесь свято. Коли він проходив біля святкуючих, ОСОБА_2 безпричинно вдарив його по нозі. Після чого у них почався скандал, в ході якого, з метою самооборони та в зв’язку з тим, що ОСОБА_2 і його гості були у стані алкогольно сп’яніння та лізли до нього фізично, він взяв шампур, після чого поступово почав відходити з метою покинути двір. У відповідь на його дії, ОСОБА_2 та ще декілька його друзів почали його переслідувати, після чого він вибіг зі двору та відірвався від їх переслідування. Також ОСОБА_4 пояснив, що скандал відбувався на підвищених тонах із застосуванням ненормативної лексики, скандал бачила значна присутня на місті події кількість осіб.
Не зважаючи на те, що правопорушник свою провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнає, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а його позиція по справі обрана з метою уникнення покарання за скоєне.
Вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 001377 від 14.01.2010 р.;
- залученими до материалів справи поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в своїх поясненнях повністю підтвердили викладені в протоколі про АП обставини та факт скандалу за участю гр. ОСОБА_2 який перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння спровокував скандал та сутичку з гр. ОСОБА_4 виражався на його адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку та порушував їх спокій та відпочинок. Крім того з пояснень вказаних свідків вбачається, що між фігурантами події впродовж довго часу існує побутова суперечка, в зв’язку з чим вказані особи завжди конфліктують.
- викликом оператора «02».
При оцінці представлених доказів, вважаю доведеним факт вчинення скандалу гр. ОСОБА_2 в нетверезому стані з гр. ОСОБА_4 по місцю їх проживання та розцінюється судом як дії, порушуючі спокій та відпочинок громадян, що є однією з обов’язкових ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП.
Заява правопорушника про провокування скандалу гр. ОСОБА_4 спростовується залученими до матеріалів справи показами свідків, які були оголошені в ході судового засідання та досліджені судом при винесені рішення.
При прийнятті рішення суд також враховує встановлений у судовому засіданні факт вживання алкоголю гостями правопорушника у дворі багатоквартирного будинку де проживає потерпілий, що на думку суду може свідчити про факт можливого провокування конфлікту гр. ОСОБА_2 при проходженні потерпілим ОСОБА_4 місця застілля.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУ про АП за кваліфікуючими ознаками –дрібне хуліганство, нецензурна лайка в громадському місці, образливе приставання до громадян чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України, буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП.
Суддя: Черевко С.П.