Справа №  2-а-155/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                       Пелипенко К.В.

при секретарі:                                                 Хандрига Л.І.

     за участю представників сторін:

від позивача:                                                   не з’явився

від відповідача:                                               не з’явився

розглянувши   у   судовому   засіданні   смт.  Петропавлівка адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)       

до Інспектора державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування  м. Павлограда Дніпропетровської області сержанта міліції Охременко Олексія Віталійовича (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про скасування постанови

                                                                     СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) просить скасувати постанову серії АЕ1 № 041663 від 18.10.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.10.2010р. в м. Павлоград інспектором державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування  м. Павлограда Дніпропетровської області сержантом міліції Охременко Олексієм Віталійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 245803 за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зазначеному протоколі вказано, що позивач керував автобусом YOUYI 730 державний номер НОМЕР_1 по вул. Дніпровська в м. Павлоград, на якому на передньому лобовому склі, в зоні дії склоочисників мається тріщина більше 50 мм, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач зазначив, що дійсно на лобовому склі мається тріщина, але в той день щодо нього ніяких протоколів інспектором не складалось. Так, він був зупинений інспектором, але виключно для перевірки документів, після якої документи йому було повернуто і він поїхав далі. В його присутності жодних протоколів та постанов інспектором не складалось, він нічого не підписував, а про існування такої постанови він дізнався тільки після виклику у державну виконавчу службу 27 січня 2011 року. В зв’язку з цим, просив поновити йому строк звернення до суду з приводу оскаржуваної постанови. Крім того позивач зазначив, що тріщина на лобовому склі не відноситься до порушень, наявність яких відповідно до Закону України «Про дорожній рух» є беззаперечною забороною для експлуатації транспортних засобів, та відповідно адміністративним правопорушенням. Саме ця обставина і зумовила його звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та наполягав на задоволенні своїх вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та позивача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -

                                                                    ВСТАНОВИВ:

18.10.2010р. в м. Павлоград інспектором державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування  м. Павлограда Дніпропетровської області сержантом міліції Охременко Олексієм Віталійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 245803 за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначалось, що ОСОБА_1 керував автобусом YOUYI 730 державний номер НОМЕР_1 по вул. Дніпровська в м. Павлоград, на якому на передньому лобовому склі, в зоні дії склоочисників мається тріщина більше 50 мм, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі зазначеного протоколу 18.10.2010р. інспектором державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування  м. Павлограда Дніпропетровської області сержантом міліції Охременко Олексієм Віталійовичем складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 041663, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680, 00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не погодився з зазначеною вище постановою, що і зумовило його звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.   

Між тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,    поясненнями особи, яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

   Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

        Між тим, згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Відповідно до п. 31.3. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження;

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Наявність на лобовому склі тріщини не входить до переліку заборони експлуатації транспортних засобів, згідно правил дорожнього руху, та відповідно не може адмністративним правопорушенням згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Іншого відповідач  суду не довів.

Крім того, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду та, відповідно, поновити його.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та  підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

                                                                           ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування м. Павлограда Дніпропетровської області сержанта міліції Охременко Олексія Віталійовича серії АЕ1 № 041663 від 18.10.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680, 00 грн.,  – скасувати.   

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя    К. В. Пелипенко