ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
у справі ОСОБА_1
місто Запоріжжя
22 лютого 2011 року №33-114
Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.,
за участю потерпілого ОСОБА_2 – водія, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди за протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно водія ОСОБА_1, представника водія ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 7 лютого 2011 року.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:
зазначеною постановою суду з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення –
5 листопада 2010 року, приблизно о 1320 год., на вулиці Леніна в смт Куйбишеве Запорізької області,
водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем ЗАЗ 1102 (державний номер НОМЕР_2) у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці цього маневру, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду наслідком якої стало пошкодження автомобілю ВАЗ 111940 (державний номер НОМЕР_1) під керуванням водія ОСОБА_2
Дослідивши наявні докази у справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, причетних до дорожньо-транспортної події суд дійшов до висновку, що «... при здійсненні об’їзду автомобіля ЗАЗ водій автомобіля ВАЗ не вибрав безпечну швидкість та дистанцію і скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 д/з ОСОБА_1, чим порушив п.12.3, 13.1 ПДР –перед початком обгону водій повинен впевнитись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч». Тому, суд врахувавши ці обставини, «відсутність події і складу адміністративного правопорушення», - провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрив з посиланням на п.1 ст.247 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на невідповідність висновків суду. викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Стверджує, що водій ОСОБА_1, який спочатку показав сигнал повороту праворуч і потім почав різко здійснювати маневр повороту ліворуч, тим самим не впевнився в безпеці такого маневру, що й стало причиною зіткнення автомобілів. Прийняті ним в цій ситуації заходи запобіганню зіткненню, зокрема, екстрене гальмування, не відвернули його. Тому, просить скасувати постанову судді і постановити рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у інкримінованому йому правопорушенні і закрити справу проти нього з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, тобто у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
У судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд постанови за доводами апеляційної скарги, досліджено докази та заслухані пояснення:
водія ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи скарги і просили її задовольнити з підстав в ній зазначених. Щодо обставин пригоди водій ОСОБА_2 пояснив те, що він рухався позаду автомобіля ЗАЗ зі швидкістю 45-50км/год по вулиці Леніна в смт Куйбишево. Дорога має по одній смузі руху кожного напрямку. В місці де трапилася пригода дорога розділена сполошною лінією. В районі перехрестя, а точніше в’їзду до ПП «Бізон», де водій ОСОБА_1 спочатку показав покажчик поворот праворуч, а потім різко став здійснювати маневр повороту ліворуч в напрямку в’їзду до ПП «Бізон», він екстрено загальмував, однак його автомобіль винесло на зустрічну смугу. Вважає, що у зіткненні транспортних засобів, яке сталося посередині дороги, повинен водій ОСОБА_1
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу знаходжу такою, яка не підлягає задоволенню.
Згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, зокрема:
п.12.3 водій, який виявив перешкоду для руху, повинен негайно заходи до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.
Виходячи з даних схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12), пояснень водіїв, які до неї причетні, пояснень водія ОСОБА_2 в судових засіданнях суд апеляційної інстанції доходить до висновку про правильність висновку судді місцевого суду про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки:
водій ОСОБА_2, який рухався позаду автомобіля ЗАЗ по дорозі з однією смугою для руху, яка відділена від зустрічної смуги сполошною лінією, у зв’язку з діями водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 по зміні напрямку руху з попередженням інших учасників руху про ці наміри покажчиком повороту, - був зобов’язаний виконати вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, але цього не зробив.
Підтвердженням такого висновку суддів першої і другої інстанції є значний юз автомобілю ВАЗ (біля 10 м), швидкості з якою він рухався (45-50 км/год) та дистанції до автомобілю ЗАЗ, який рухався попереду. Саме недотримання водієм ОСОБА_2 умов руху й стало причиною виїзду його автомобілю через сполошну лінію на зустрічну смугу де й сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ, водій якого з покажчиком повороту ліворуч здійснював цей маневр. Ці ж обставини підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.4).
Відсутність вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді та її наслідках також випливає з постанови іншого судді того ж місцевого суду, якою водія ОСОБА_2 визнано винним у порушені п.12.3 Правил дорожнього руху і вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Одночасно, апеляційний суд уточнює судове рішення суду першої інстанції виключенням з нього вказівки про відсутність самої події дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі викладеного та керуючись статями 253, 294, 295 КУпАП України, апеляційний суд постановив:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 – водія, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди за протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно водія ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 7 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити:
виключити з постанови вказівку суду про відсутність самої події дорожньо-транспортної пригоди.
Вважати, що постановою суду від 7 лютого 2011 року з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення апеляційного суду направити особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та водієві ОСОБА_2
Суддя апеляційного суду В.П.Шпонька