Справа № 2-а-52/11р.

                                                                                                                                                                                   ПОСТАНОВА

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.02.2011року                                                                                                        м.Здолбунів

           в складі: головуючого судді   Мичка І.М.

           при секретарі                          Сімонович С.О.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

         ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 18.01.2011 року службовою особою відповідача –інспектором ДПС ВДАІ м.Луцьк, ст.с-нт міліції Мельником Юрієм Вікторовичем, винесено постанову серії АС1 № 038455 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв’язку з скоєнням ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 гривень.  

        Постанову вважає неправомірною, оскільки він 18.01.2011 року близько 12 год. 00 хв. керуючи своїм автомобілем Вольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 в місті Луцьк по пр.Волі, не користувався засобами зв’язку, будь-яких засобів зв’язку в руках не тримав. Вважає, що в його діях склад вказаного правопорушення відсутній. А тому, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крым того, просить поновити строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду він пропустив у зв’язку з тим, що про винесену щодо нього постанову він дізнався лише 23 січня 2011 року, коли отримав листа поштою від ВДАІ (з обслуговування м.Луцьк).  

         В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовільнити.

         Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Позов не визнають та надали суду письмові заперечення проти позову. Стверджують, що доказами по справі доведено факт вчинення правопорушення з боку позивача.

         Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

       Відповідно до статей  248 та 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

         Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в  справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

           Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,  які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

     Суд не вважає достатнім доказом у даній справі протокол про адміністративне правопорушення, копія котрого наявна в матеріалах справи, оскільки його всупереч вимогам ст. 252 КУпАП складено без всебічного, повного і об'єктивного дослідження  всіх обставин справи в їх сукупності, без обґрунтування іншими, належними доказами.

          Таких належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови не надано суду відповідачем, тобто не доведено факту порушення ОСОБА_1 правил користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, а отже –наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.   

         Суд, також бере до уваги той факт, що притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з моменту зафіксованого інспектором правопорушення як в ході складання протоколу, а також в суді давав послідовні і однакові пояснення.  

         Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП в судовому засіданні не доведено, а тому даний факт є підставою для скасування постанови про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

          З огляду на те, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав поштою лише 23 січня 2011 року, суд вважає, що строк звернення до суду позивачу слід поновити, оскільки, строк звернення до суду він пропустив з поважної причини.

          Керуючись ст. ст. 17, 94, 100, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ч.2 ст.122, 287 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

              Позов задовільнити.  

             Строк звернення до суду поновити.  

           Скасувати постанову серії АС1 № 038455 від 18.01.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Луцьк, ст.с-нт міліції Мельником Юрієм Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

            Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

   Суддя