Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Квятковський А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, за ст.185-3 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дубенського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП у виді штрафу в сумі 500 (п’ятсот) грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винною у неповазі до суду, що виразилось у невиконангні ухвали суду про проведення судово-будівельної експертизи та відмові в доступу експертів до житлового будинку.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення, просить постанову суду скасувати, оскільки, місцевий суд не взяв до уваги вимоги ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення адміністративного стягнення, а також всупереч ст.280 КУпАП не з"ясував обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи. Доводить, що про візит експерта вона не була попереджена, а після 16год. вона будинок закриває і в такий час нікого не впускає. Тому з її боку це була лише пересторога. Враховуючи, що вона є людина похилого віку, пенсіонерка такий штраф є для неї надто суворим покаранням, оскільки складає майже весь місячний дохід.
Виходячи з наведеного просить постанову суду скасувати.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи і дії ОСОБА_2 кваліфікував ч.1 ст.185-3 КУпАП, як прояв неповаги до суду, яке виразилось у невиконанні розпорядження головуючого судді по цивільній справі щодо проведення судово-будівельної експертизи та наданні експертам доступу до будинку.
Разом з цим, при накладенні стягнення суддя не в повній мірі дотримався вимог ч.2 ст.33 КУпАП, згідно якої враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи та поданої скарги, ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні себе винною визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонеркою ІНФОРМАЦІЯ_1, литиною війни, має дохід у вигляді пенсії.
Вказані обставини апеляційний суд визнає такими, що пом’якшують відповідальність та приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила малозначне адміністративне правопорушення. За таких обставин суд визнає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Дубенського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: