Апеляційний суд Рівненської області

________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року                                                                                           м. Рівне

                    Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Квятковський А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду в м.Рівне справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно  ОСОБА_1                

                                                                     В с т а н о в и в :          

             Постановою Кузнецовського міського суду від 25 листопада 2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу  правопорушення.

              В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням процесуального порядку встановленого КУпАП, внаслідок чого були порушені його процесуальні права, передбачені ст.269 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції відступив від принципів повноти та об’єктивності судового розгляду, та порушив вимоги ст.245 КУпАП виніс необґрунтовану постанову, яка не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи.           

             У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає постанову місцевого суду законною та обгрунтованою і просить залишити її без зміни

             Заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримв свою апеляційну скаргу і просить її задовольнити,  пояснення ОСОБА_1 про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з таких підстав.

              Судом першої інстанції розгляд справи проведено з дотриманням вимог ст.245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи

            За змістом ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність настає лише за винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

             Як свідчать матеріали справи винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124КУпАП не встановлена.

             Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 ставилось у провину порушення п.12.1 та 13.1Правил дорожнього руху, що виразилось у недотриманні режиму швидкості та без врахування дорожніх умов, стану транспортного засобу, безпечної дистанції під час керування 12 листопада 2010року о 8год. автомобілем „Рено-Кенго”на автодорозі Кузнецовськ-РАЕС і здійсненні зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

                В ході судового розгляду такі обставини, які було зазначено у протоколі старшим інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кузнецовськ та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.

                Характер механічних пошкоджень транспортних засобів марки „Форд Фокус С-Мах", номерний знак НОМЕР_1, і марки "Рено-Кенго", номерний знак НОМЕР_2, вказує на механізм їх спричинення та узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 і показаннями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і  ОСОБА_7про те, що перед перехрестям доріг поблизу РАЕС під час здійснення обгону декількох транспортних засобів водій автомобіля „Форд-Фокус” ОСОБА_2 різко завершив маневр обгону перед автомобілем „Рено-Кенго” під керування ОСОБА_1, змусивши останнього гальмувати. Внаслідок такого маневру ОСОБА_2 уникнути зіткнення йому не вдалося.

                 Сам ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції (а.с.84) та при апеляційному розгляді справи ствердив, що він дійсно здійснював обгон автомобілів і в тому числі автомобіль”Рено-Кенго”, після чого відчув удар у задній бампер свого автомобіля. З місця пригоди з’їхав на обочину.

                 За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1, про що докладно виклав у постанові.

                Інших даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України у справі не здобуто.                  

                 Посилання ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про порушення його прав як потерпілого під час судового розгляду судом першої інстанції необґрунтовані. Зі змісту постанови суду вбачається, що судовий розгляд відбувся за його участю і з дотриманням процесуальних прав, у тому числі й права на оскарження судового рішення.

                          Порушень вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, які  могли б  бути підставою для скасування процесуального рішення суду першої інстанції не вбачається.

                              Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

                                                  Постановив :

                  Постанову Кузнецовського міського суду від 25 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

                  Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.      

                  Суддя:                                                                          А.С. Квятковський