Судове рішення #13789776

      

Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року                                                                                           м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та матеріалів про адміністративні правопорушення  апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого-судді -   Полюховича О.І.

суддів -    Збитковської Т.І., Шпинти М.Д.

з участю : прокурора -  Рижка Ю.Р.

захисника-адвоката –ОСОБА_1

слідчого –Пшевлоцького В.Б.

розглянула у відкритому судовому  засіданні матеріали за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1   на  постанову    Дубенського міськрайонного суду  від   1 березня 2011 року.

          Цією постановою задоволено  подання слідчого СВ  Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області  про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289  КК України. Органом досудового слідства ОСОБА_2  інкримінується те, що він 04.10.2010 року, приблизно о 20 год. 30 хв. в с. Дубрівка Дубенського району Рівненської області, неподалік автозаправної станції „ANP”, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого ОСОБА_3, що виразилося у завданні останньому чисельних ударів по тілу руками та ногами, незаконно заволоділи автомобілем „DAF FT 95.380” н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом „TREILOR S383 EL1A” н.з. НОМЕР_1, який належить ППФ „Універсал-Маркет” м. Львів, у якому знаходився вантаж - медикаменти в асортименті, що належать „Галичфарм” м. Львів на суму 297 000 грн.

          В поданій апеляції  захисник-адвокат  ОСОБА_1 просить постанову  суду першої інстанції  скасувати  як незаконну та обрати менш суворий запобіжний захід.  В обґрунтування   апеляції захисник вказав, що ОСОБА_2 не  ухилявся та не мав наміру ухилятися від слідства та суду,  не перешкоджав  встановленню істини  у справі. Зазначає, що суд не прийняв до уваги те, що вказана кримінальна справа не порушена відносно особи.

          Заслухавши  суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката,  який просить постанову   місцевого суду скасувати і обрати ОСОБА_2 менш суворий запобіжний захід, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови без зміни, перевіривши  матеріали  справи й обговоривши  доводи апеляції, колегія  суддів вважає, що  апеляція  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції у встановленому законом порядку  прийшов до вірного висновку про необхідність обрання щодо  ОСОБА_2 запобіжного заходу  саме  у виді  взяття під варту, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи,  передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання  обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають  із ч.2  ст. 148 КПК України і його належної поведінки. При цьому суд  правильно  зважив на тяжкість  злочину у вчиненні якого він підозрюється, на дані  матеріалів  кримінальної справи, які свідчать  про можливість вчинення  ОСОБА_2 подальших дій по перешкоджанню  досудовому слідству.

___________________________________________________________________________________________________

Справа №10-71/11                                                                                   головуючий в 1-й інстанції –    Тростянчук Г.Г.

Категорія:   обрання запобіжного заходу                                                                         доповідач     -    Полюхович О.І.


Наведені захисником факти про наявність  у ОСОБА_2  постійного місця проживання,  стан  здоров’я, вік,  безумовно  мають бути  перевірені  та оцінені при провадженні досудового слідства при доказуванні обставин, що  характеризують  ОСОБА_2,  однак вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який   приймав рішення про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно  та об’єктивно дослідив всі фактичні  обставини справи і прийняв  законне і обґрунтоване рішення. За таких обставин, доводи захисника-адвоката  ОСОБА_1  про незаконність  постанови –безпідставні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.365,366, 382 КПК України, колегія суддів,-

                                          

                                                  У Х В А Л И Л А:


Постанову Дубенського міськрайонного суду  від 1 березня 2011 року щодо обрання   ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді  взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію  захисника-адвоката  ОСОБА_1  –без  задоволення.


                                                            С у д д і:

   Полюхович О.І.                     Збитковська Т.І.                    Шпинта М.Д.

(підписи)          

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач:                        О.І.Полюхович                                                                                                    

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація