Справа № 219/31/22

                       Провадження № 2-ві/219/3/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши у м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. від розгляду цивільної справи № 219/31/22 (провадження № 2/219/1518/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. від розгляду цивільної справи № 219/31/22, який обґрунтований тим, що 31 грудня 2021 року він звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до держави Україна про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Ухвалою судді Дубовика Р.Є. від 10 січня 2022 року у справі № 219/31/22 позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків, виявлених, на думку суду, у тексті позовної заяви. Вказана ухвала була вручена ОСОБА_1 особисто в будівлі суду 24 січня 2022 року, про що в матеріалах судової справи повинно міститить повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом ОСОБА_1 та датою вручення. Посилається на те, що 31 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав через «Електронний кабінет» підсистеми «Електронний суд» позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, яка була доставлена до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 31 грудня 2021 року о 16 годині 20 хвилин. Враховуючи, що на той час робочий день суду закінчився, то вказана позовна заява повинна бути зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) у перший робочий день відповідно до п. 2 Розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, п. п. 2.2.1 п. 2.2 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року. Таким днем було 04 січня 2022 року. ОСОБА_1 дослідив інтернет сторінку Артемівського міськрайонного суду Донецької області на сайті Судової влади України, де довідався, що станом на 04 січня 2022 року у АСДС суду було зареєстровано 9 справ. В авторозподілі приймали участь двоє суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області – Медінцева Н.М. та Фролова Н.М. Тобто 04 січня 2022 року канцелярія суду здійснювала реєстрацію процесуальних документів та відповідальна особа проводила автоматизований розподіл справ для визначення судді для розгляду справи. Враховуючи те, що позовна заява була доставлена у канцелярію суду 31 грудня 2021 року після закінчення робочого дня, а першим робочим днем було 04 січня 2022 року, вівторок, то вказана позовна заява повинна була бути зареєстрована 04 січня 2022 року в АСДС. Але відповідно до відомостей з картки руху документів у «Електронному кабінеті» підсистеми «Електронний суд», реєстрація позовної заяви відбулася 05 січня 2022 року о 13 годині 30 хвилин. Також зазначив, що згідно з п. 5.4 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду», затверджених рішенням зборів суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області протоколом № 6 від 13 квітня 2021 року, усі зареєстровані справи та матеріали, які підлягають розгляду суддями, щоденно розподіляються, у разі їх наявності, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду шляхом пакетного автоматизованого розподілу з початком: з 11-00 до 11-15 год., з 14-00 до 14-15 год., з 16-20 до 16-35 год. Автоматизований розподіл справи № 219/31/22 був проведений о 14 год. 21 хв. 38 сек. 05 січня 2022 року відповідно до Звіту про автоматизований розподіл. Вважає, що зазначене свідчить про те, що проведення автоматизованого розподілу справ було з порушенням не тільки ч. 1 ст. 33 ЦПК України, а і п. 5.4 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду», затверджених рішенням зборів суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області протоколом № 6 від 13 квітня 2021 року. У зв`язку із цим, вважає, що порушення порядку визначення судді є безумовною підставою для відводу судді від розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

05 січня 2022 року в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Р.Є. надійшла цивільна справа № 219/31/22 (провадження № 2/219/1518/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію вказаної ухвали позивач отримав у приміщенні суду під особистий підпис 24 січня 2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

31 січня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 10 січня 2022 року у частині способу виконання вказаної ухвали.

03 лютого 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій він також висловив недовіру судді Дубовику Р.Є. у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлення обставин вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, перед розглядом справи суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

У справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень ч. 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду. При вирішенні заяв про самовідвід, колегія суддів відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі «Пєрсак проти Бельгії» зазначається: «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» заява № 33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути  також  видно,  що  воно  чиниться» (див. рішення у справі «ДеКуббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення  у  справі «КастіллоАльгар  проти  Іспанії» (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).            

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Судом встановлено, що 31 грудня 2021 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 було подано через «Електронний кабінет» підсистеми «Електронний суд» позовну заяву до держави Україна про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури. Реєстрація вказаної позовної заяви судом відбулась 05 січня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.

Вимогами Розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах» передбачено, що кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні – у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані – у день підписання або затвердження.

У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Тобто, позовна заява, подана ОСОБА_1 31 грудня 2021 року о 16 годині 20 хвилин, тобто в неробочий час, повинна була бути зареєстрована 04 січня 2022 року – наступного робочого дня.

Перевіркою встановлено, що 04-05 січня 2022 року реєстрація вхідної кореспонденції в суді здійснювалась секретарями суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали пояснення з цього приводу. В поясненнях вони повідомляють, що 04 та 05 січня 2022 року від в. о. керівника апарату отримали усне розпорядження про тимчасове припинення реєстрації вхідних документів, окрім категорії справ «1-кс», у зв`язку з формуванням статистичних звітів суду за 2021 року.

«Типовою посадовою Інструкцією секретаря місцевого загального суду», затвердженою Наказом ДСА України 20 липня 2005 року за № 86, а саме: п. п. 2.15 п. 2 передбачено, що секретар суду виконує доручення голови суду, керівника апарату суду

та старшого секретаря суду щодо організації роботи канцелярії суду, але не вказується, які саме доручення можуть бути – усні чи письмові.

Оскільки секретарі суду Карманова І. та ОСОБА_4 виконували доручення безпосереднього керівника та діяли в рамках посадових інструкцій, то керівник апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 не вбачає в їх діях дисциплінарного проступку.

Щодо питання автоматизованого розподілу справи № 219/31/22, який був проведений о 14 годині 21 хвилин 05 січня 2022 року, «Засадами використання автоматизованої системи документообігу Артемівського міськрайонного суду», затвердженими Рішенням зборів суддів за № 6 від 13 квітня 2021 року, передбачено, що в суді може застосовуватись пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ, саме такий авторозподіл був застосований після реєстрації вказаної позовної заяви, тому неможливо встановите чіткий час закінчення такого авторозподілу, який, ймовірно, може бути перевищено за часом, встановленим в Засадах.

Отже, з метою зняття у позивача будь-яких сумнівів в порядку визначення судді для розгляду справи, в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, приходжу до висновку про задоволення відводу головуючому судді Дубовику Р.Є.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. від розгляду цивільної справи № 219/31/22 (провадження № 2/219/1518/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури – задовольнити.

Відвести головуючого суддю Дубовика Руслана Євгеновича від розгляду цивільної справи № 219/31/22 (провадження № 2/219/1518/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Передати цивільну справу № 219/31/22 (провадження № 2/219/1518/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу відповідно до вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                       Р.Є. Дубовик