УХВАЛА

31 січня 2022 року

Київ

справа №9901/550/19

адміністративне провадження №П/9901/550/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Бевзенка В.М., Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №9901/550/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі на посаді судді,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2019 року для розгляду справи №9901/550/19 (провадження №П/9901/550/19) визначено склад колегії суддів: Кашпур О.В. (суддю-доповідача, головуючого суддю), Бевзенка В.М., Радишевську О.Р., Смоковича М.І., Уханенка С.А.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Бевзенка В.М., Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Уханенка С.А. ухвалою від 29 вересня 2020 року частково задовольнив клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №9901/550/19. Зупинив провадження у справі №9901/550/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі на посаді судді до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №9901/396/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Бевзенка В.М., Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Уханенка С.А. ухвалою від 02 грудня 2021 року поновив провадження у справі №9901/550/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі на посаді судді.

До Верховного Суду 28 січня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, у якій він, керуючись пунктами 2 та 4 частини першої статті 36, статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить дати відвід судді Кашпур О.В. у справі №9901/550/19.

Питання відводу суддів у справі №9901/550/19 за заявами ОСОБА_1 . Судом вирішувалися неодноразово.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Кашпур О.В., яка є суддею-доповідачем і головуючим у справі №9901/550/19, не може брати участь у її розгляді, оскільки подальша участь цієї судді під час розгляду справи №9901/550/19 не виглядає такою, яка, на погляд стороннього спостерігача, виглядала б об`єктивною та неупередженою. Процесуальна поведінка судді Кашпур О.В., як указує ОСОБА_1 , має ознаки виявлення нею заінтересованості у результаті розгляду справи за підстав, що виникли у зв`язку із вчиненням нею, на думку позивача, протиправних дій, пов`язаних із поновленням 02 грудня 2021 року провадження у справі, зупиненого ухвалою від 29 вересня 2020 року, оскільки за формою та змістом судової повістки, виготовленої секретарем судового засідання за дорученням судді Кашпур О.В., зрозуміло, що суддя вже прийняла рішення про поновлення провадження у справі, разом із тим, без заявлених сторонами відповідних клопотань, а це свідчить, що суддя має за мету якнайшвидше ухвалити певне рішення по суті справи.

Про зацікавленість судді Кашпур О.В. у результаті розгляду цієї справи також, за твердженнями ОСОБА_1 , свідчить те, що вона брала участь у розгляді справи №9901/396/19 за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у задоволенні якого рішенням від 25 січня 2021 року було відмовлено. Проте це рішення скасоване як незаконне постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року, зі змісту якої слідує, що суддя Кашпур О.В. дала передчасну правову оцінку юридичним підставам позову, а саме - питанню відсутності компетенції у члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козлова А.Г., а ця підстава є однією з підстав, указаних на обґрунтування позовних вимог у справі №9901/550/19, з якої суддя вже незаконно висловилася.

Водночас ОСОБА_1 заявляє, що ним до Вищої ради правосуддя направлено заяву про звільнення судді Кашпур О.В. у зв`язку з порушенням нею вимог щодо несумісності, так як вона, на його думку, обіймає одночасно посаду судді двох суддів - Чернігівського окружного адміністративного суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Позивач уважає, що до моменту розгляду Вищою радою правосуддя цієї заяви суддя Кашпур О.В. має бути виключена зі складу колегії суддів, яка розглядає справу №9901/550/19, де стороною є Вища рада правосуддя.

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Проаналізувавши підстави, якими обґрунтовано відвід судді Кашпур О.В., колегія суддів уважає, що вони не ґрунтуються на існуючих обставинах, які б свідчили про упередженість та/чи необ`єктивність судді, про її пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи №9901/550/19.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених статтями 36, 37 КАС України підстав, які б унеможливлювали участь у розгляді справи №9901/550/19 судді Кашпур О.В. і викликали б необхідність її відводу, оскільки зазначені позивачем обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, свідчать про її заінтересованість у результаті розгляду справи, ґрунтуються на припущеннях.

Питання поновлення провадження у справі врегульовано приписами статті 237 КАС України і провадження у справі №9901/550/19 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Бевзенка В.М., Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Уханенка С.А. від 02 грудня 2021 року поновлено у зв`язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, а не через упередженість та/чи необ`єктивність, заінтересованість у результаті розгляду цієї справи судді Кашпур О.В.

Та обставина, що суддя Кашпур О.В. брала участь у розгляді справи №9901/396/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ухвалене рішення у якій скасоване постановою Великої Палати Верховного Суду, не свідчить про повторну участь судді у розгляді справи, а також про наявність об`єктивного чи суб`єктивного критерію безсторонності судді та її заінтересованість в результаті розгляду справи №9901/550/19.

Направлення ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя заяви про звільнення судді Кашпур О.В. , якою, на думку позивача, порушено вимоги щодо несумісності, через що, як уважає останній, вона має бути виключена зі складу колегії суддів, яка розглядає справу №9901/550/19, не свідчить про наявність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді, і, на думку колегії суддів, не є підставою для відводу від участі у розгляді цієї справи судді Кашпур О.В., яка призначена на посаду судді Верховного Суду у Касаційний адміністративний суд Указом Президента України «Про призначення суддів Верховного Суду» від 07 травня 2019 року №195/2019.

Разом із тим, необхідно звернути увагу на норми частини третьої статті 39 КАС України, якою передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як слідує із матеріалів справи, повістку про виклик у судове засідання на 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримав 11 листопада 2021 року, а копію ухвали Суду від 02 грудня 2021 року про поновлення провадження у справі №9901/550/19 - 09 грудня 2021 року. При цьому заяву про відвід судді Кашпур О.В., мотивовану, в тому числі обставинами, пов`язаними із поновленням провадження у справі, позивачем подано - 26 січня 2022 року.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Норми частини четвертої статті 40 КАС України передбачають, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про передачу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. на автоматизований розподіл для визначення в установленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №9901/550/19 визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. передати на автоматизований розподіл для визначення в установленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: В. М. Бевзенко

О. Р. Радишевська

М. І. Смокович

С. А. Уханенко