Справа № 643/13628/14-ц

Провадження № 2-п/643/16/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Шестакової К.С.

представника заявника – адвоката Погорелової О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року (суддя Малихін О.Р.), ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-А/1473 від 16.04.2013 року у сумі 24726,56 доларів США заборгованості за тілом кредиту і 66300,31 грив. заборгованості за пенею і штрафом, а також судовий збір в розмірі 3654 грив.

10.11.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про перегляд заочного рішення суду, в яких відповідно просить визнати поважною причину пропуску строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/13628/14-ц, скасувати заочне рішення від 17.02.2015 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обгрунтування заяви посилався на ті обставини, що 28.10.2021 з СМС йому стало відомо, що визивають до суду по справі про заміну сторони виконавчого провадження. В цей же день він ознайомився з матеріалами справи та стало відомо, що рішенням суду від 17.02.2015 року з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-А/1473 від 16.04.2013 року. Однак кредит йому був наданий 22.08.2007 р. Між заявником та банком було укладено договір «Автопакет», відповідно до умов якого йому було надано кредит на придбання автотранспортного засобу Chevrolet Aveo. До суду не надано та не зазначено, на яких умовах та тарифів приєднується відповідач, а на умовах та тарифах відсутні підписи відповідача. У рішенні немає посилання на докази і розрахунок заборгованості перед банком. У справі відсутні підстави задоволення позову. Матеріали справи не містять заяву відповідача про застосування строків позовної давності, тому що заявник не міг подати таку заяву. З матеріалів справи вбачається, що банк звернувся до суду у вересні 2014 року, тобто пропустивши строк подання позову та нарахування штрафних санкцій. Суд не визначився з характером спірних правовідносин, не дав їм належної оцінки. Крім того, зазначив, що з 2013 року протягом семи років знаходився у місцях позбавлення волі, а тому не міг отримати повідомлення з суду та не знав про справу. Просить також визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника – адвокат Погорелова О.В. підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила заяву задовольнити. Крім того, зазначила, що заявник ОСОБА_1 6 років знаходився в СІЗО, йому не було відомо про рішення суду. Також він стверджує, що гроші він не отримував, а вони були банком переведені на рахунок автосалону.

Позивач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 17.02.2015 року повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

      Відповідно  до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою  залишити заяву без задоволення;  скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Отже, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року у справі № 643/13628/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 287, 288, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року у справі № 643/13628/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду буде складена до 04 лютого 2022 року.

Суддя Харченко А.М.