Справа № 313/1192/21

Провадження № 3/313/9/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 р., о 20.57 год. по вул. Московська в смт. Веселе Мелітопольського району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio без н/з з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився віл відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. (протокол серії ААБ № 251581 від 10.09.2021 р.).

07.10.2021 р., о 13.05 год. по вул. Південна в смт. Веселе Мелітопольського району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio без н/з з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився віл відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. (протокол серії ААБ № 251590 від 07.10.2021 р.).

18.11.2021 р., о. 15.30 год. ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, так як за адресою АДРЕСА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з виготовлення та реалізації алкогольних напоїв без ліцензії, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового, алкогольних і тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995р. (протокол серії ВАБ № 678176 від 18.11.2021 р.).

18.11.2021 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою вул. Південна, 46 в смт. Веселе Мелітопольського району Запорізької області здійснював торгівлю спиртними напоями без марки акцизного податку, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». (протокол серії ВАБ № 678177 від 18.11.2021 р.).

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду за адресою місця реєстрації, яку вказаного у протоколі, в установленому законом порядку засобами поштового зв`язку.

ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та сповіщений у встановленому законом порядку, що справа розглядається Веселівським районним судом Запорізької області.

У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії протокол серії ААБ № 251581 від 10.09.2021 р. (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 про те, що він з порушенням згоден, того дня випивав горілку, після чого сів за кермо та керував транспортним засобом (а.с.2);

- направленням з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився під відеозапис пройти огляд на стан сп`яніння в центральній лікарні (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (а.с.5);

- CD –диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії протокол серії ААБ № 251590 від 07.10.2021 р. (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 про те, що він з порушенням згоден, того дня випивав горілку, після чого сів за кермо та керував транспортним засобом (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (а.с.4);

- направленням з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився під відеозапис пройти огляд на стан сп`яніння в центральній лікарні (а.с.5);

- CD –диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії протокол серії ВАБ № 678176 від 18.11.2021 р. (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії протокол серії ВАБ № 678177 від 18.11.2021 р. (а.с.1);

ОСОБА_1 роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП, доведена.

Згідно ст. 36 КУпАП, в разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, що по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ОСОБА_1 в подальшому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним з ОСОБА_1 стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14  від 23.12.2005 р. та ст.ст.1,2,7,9,23,27,30,40-1,130,221,246,251,252,280,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення  у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Речові докази: 2 (дві) пляшки об`ємом по 5 л., 10 (десять) пляшок по 0,5 л. речовини прозорого кольору з характерним запахом спирту, які зберігаються за адресою: АДРЕСА_2 , - конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Копію постанови для виконання направити ОСОБА_1 та начальнику відділення №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області для відома.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

03.02.22