Справа № 2-76/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011  року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ТОВ “Водне господарство “,  Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності  ,-

                                                                    В С Т А Н О В И В :

              ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом,  обґрунтувавши його тим, що на підставі свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 28.08.2007 року він являється власником квартири АДРЕСА_1, а на підставі свідоцтва НОМЕР_2 про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 28.08.2007 року він являється власником квартири АДРЕСА_8. Обидві його квартири розташовані на першому поверсі 2-поверхового будинку АДРЕСА_1. 26.07.2005 року КП « Кіровоградводоканал » на його замовлення виготовлено технічні умови на підключення до дворового водопроводу за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до зазначених умов він провів підключення кв. 45, 47 до існуючого вже водопроводу, власником якого був ПП ОСОБА_4 Згідно технічних умов №24 від 18.03.2005 року котрі видані на ім.»я ОСОБА_4 КП « Кіровоградводоканалом » останньому надавалось право провести підключення магазину ОСОБА_4, котрий розташований у будинку АДРЕСА_1 до системи і каналізації м. Кіровограда. Зазначений магазин розташований на першому поверсі будинку, до інших квартир будинку водопостачання не підключалось. В період серпня – вересня 2005 року відповідач, який є власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована на 2-му поверсі будинку, а саме над його квартирою АДРЕСА_1, самовільно приєднався до водопровідної лінії, котру він провів за власні кошти до водопровідної лінії основного абонента – ОСОБА_4  в порушення вимог розділу 3 « Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України », затвердженого наказом Державного комітету України по житлово комунальному господарству від 01.07.1994 року №65. На його неодноразові звернення з приводу самовільного приєднання до водопроводу, власник квартири 34 не реагує. Таким чином,здійснює йому перешкоди, котрі виражаються у тому, що до квартири 34 самовільно проведено водопровід і здійснено перепланування зазначеної квартири, таким чином, що сан. вузол встановлено над його житловою кімнатою. У  зв’язку з самовільним переплануванням кв. 34 у його квартирі у стінах утворились тріщини, відбувається затікання стелі квартири. Так як перекриття в даному житловому будинку виготовлені з дерева, а споруджений санітарний вузол відповідача  з цегли, відбулось руйнування стелі житлової кімнати. Самовільне перепланування квартири 34 її власником призвело до пошкодження належного йому житлового приміщення, внаслідок чого він був змушений провести ремонтні роботи та понести матеріальні витрати. Крім того, відповідач без його дозволу самовільно приєднався до належного йому водопроводу, дозволу на приєднання до якого він не давав. Просить зобов’язати ОСОБА_3 за свій рахунок провести демонтування санвузла у квартирі АДРЕСА_2, зобов’язати відповідача за свій рахунок провести демонтування водопроводу, який самовільно проведено до квартири АДРЕСА_2 від належного йому водопроводу, судові витрати по справі покласти на відповідача.

                 Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнив, просив зобов’язати відповідача ОСОБА_3 за власний рахунок провести демонтування санвузла та інженерних комунікацій, а саме каналізації та каналізаційних труб, які розташовані в квартирі АДРЕСА_2 на 2-му поверсі коридору будинку АДРЕСА_1 в м. Кіровограді та зливну яму, яка розташована в дворі будинку АДРЕСА_1 в м. Кіровограді на відстані 2,8 м. від квартири №45 шляхом засипання, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 8,50 грн., 7,50 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, витрати, пов’язані з проведенням судової будівельно – технічної експертизи у розмірі 1201,92 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., посилаючись на обставини, викладені в позові.

            Відповідач ОСОБА_3 та представники третіх осіб в  судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_3 надав до суду надав заяву про відкладення слухання справи у зв’язку з хворобою.

            Позивач в судовому засіданні заперечував проти винесення заочного рішення та  наполягав на розглядові справи та винесенні рішення у відсутність відповідача та представників третіх осіб, оскільки відповідачем неодноразово надавалися клопотання про відкладення справи слуханням, але в подальшому доказів поважності причини цього він не надавав.

                Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, експерта ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

        Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

         Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має   право використовувати помешкання  для  власного  проживання,  проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт  і зміни у квартирі,   наданій   йому   для  використання як єдиного цілого, - за умови,  що ці зміни не призведуть до порушень прав власників  інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил   експлуатації будинку.

     Згідно ст. 391 ЦК України власник  майна  має  право  вимагати  усунення  перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
         В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1   на праві приватної власності на підставі свідоцтв за  НОМЕР_3 та за НОМЕР_4 про право власності на нерухоме майно, виданого 28.08.2007 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради  належать АДРЕСА_1 ( а.с. 10, 14 ), а ОСОБА_3 являється власником АДРЕСА_2 згідно договору купівлі – продажу від 01.12.2003 року ( а.с. 6 ).

                   З листа Кіровоградської міської санітарно – епідеміологічної станції за №4243/03-1 від 15.08.2008 року вбачається, що  при обстеженні 14.08.2008 року фахівцем Кіровоградської міської санітарно – епідеміологічної станції в присутності інженера по роботі з населенням КРЕП №4 Гаврилюк В.Д. встановлено, що господарсько – побутові стоки зливаються у яму ( колишній погріб ), відстань від ями до фундаменту квартири №45 гр. ОСОБА_1 складає 3,7 м., яма не обладнана водонепроникним днищем, що є порушенням вимог п.п. 2.2.3, 2.3.3 СанПинН 42-128-4690-88 « Содержание территорий населенных мест » згідно вимог відстань від зливних ям до житлових будинків повинна складати не менш 8 м., а зливна яма обладнана водонепроникним днищем. Разом з тим вбиральня та ванна квартири АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_9 розташовані над житловими кімнатами квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, що є порушенням вимог п. 2.6 СНиП 2.08.01-89 « Жилые здания » згідно вимог не дозволяється розміщення вбиральні та ванної над житловими кімнатами та кухнями. Технічні умови на каналізацію мешканця квартир АДРЕСА_2 органами державної санітарно – епідеміологічної служби не погоджувались ( а.с. 27 ).  

        Згідно висновку №955/21 судової будівельно – технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз  від 28.07.2009 року видно, що переобладнана АДРЕСА_2, а саме санітарний вузол до експлуатації не придатний, так як виконано з порушенням ДБН; технічна експлуатація інженерних комунікацій, а саме каналізації АДРЕСА_2 та всіх мешканців 2-го поверху цієї будівлі, виконано з порушенням будівельних та санітарних норм( а.с. 55 – 58 ).

           Приймаючи до уваги вище викладене та те, що господарсько – побутові стоки зливаються у яму ( колишній погріб ), відстань від ями до фундаменту квартири №45 гр. ОСОБА_1 складає 3,7 м., яма не обладнана водонепроникним днищем, а зливна яма обладнана водонепроникним днищем, разом з тим вбиральня та ванна квартири АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_9 розташовані над житловими кімнатами квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, технічні умови на каналізацію мешканця квартир АДРЕСА_2 органами державної санітарно – епідеміологічної служби не погоджувались, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності  шляхом зобов’язання ОСОБА_3 за власний рахунок провести демонтування  санвузла та інженерних комунікацій, а саме: каналізації та каналізаційних труб, які розташовані в квартирі АДРЕСА_2 та на другому поверсі коридору будинку АДРЕСА_1 в м. Кіровограді і зливну яму, яка розташована в дворі будинку АДРЕСА_1 в м. Кіровограді на відстані 2,8 метрів від квартири АДРЕСА_8 шляхом засипання.

       Відповідно до ст. ст. 79, 84, 86, 88 ЦПК України підлягають стягненню з  ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі  у розмірі 2717,92 грн. ( судовий збір у розмірі 8,50 грн.; витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.; витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката – 1500 грн.; витрати, пов’язані з проведенням судової будівельно – технічної експертизи – 1201,92 грн. ), а також на користь держави витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 29,50 грн. ( 37 грн. – 7,50 грн. ).

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 84, 86, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

                                                                         В и р і ш и в:

                Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ТОВ “Водне господарство “, Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності  - задовольнити в повному обсязі.

           Зобов’язати ОСОБА_3 за власний рахунок провести демонтування санвузла та інженерних комунікацій, а саме: каналізації та каналізаційних труб, які розташовані в квартирі АДРЕСА_2 та на другому поверсі коридору будинку АДРЕСА_1 в м. Кіровограді і зливну яму, яка розташована в дворі будинку АДРЕСА_1 в м. Кіровограді на відстані 2,8 метрів від квартири АДРЕСА_8 шляхом засипання.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі  у розмірі 2717,92 грн.

           Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 29,50 грн.

            Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  шляхом  подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда  до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні під час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Циганаш