справа № 2-а-99/11

                                                                                                                                                                                   ПОСТАНОВА

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28.02.2011 року                                                                              Здолбунівський районний суд

       Рівненської області

в складі: головуючого судді   Мичка І.М.

               при секретарі     Сімонович С.О.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

         ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 14 лютого 2011 року інспектором ДПС м.Житомир старшим сержантом міліції Будішевським Петром Миколайовичем винесено постанову АМ1 № 063251 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 255 гривень. В постанові вказано, що ОСОБА_1 14 лютого 2011 року о 14 год. 50 хв. на а/д Київ-Чоп 239 км. керував авто Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 в с.Пилиповичі на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу пішоходу, який знаходився на пішохідному переході.

        Постанову вважає неправомірною, оскільки на 239 км. а/д Київ-Чоп його зупинив інспектор ДАІ і попросив документи для перевірки. На запитання про причину зупинки, відповів –перевірка документів. Коли йому було сказано, що це не є підставою для зупинки, повідомив, що позивач на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу пішоходу, який знаходився на пішохідному переході. На пояснення про те, що на пішохідному переході не було ніякого пішохода і це може підтвердити пасажир, який їхав з ним, інспектор ніяк не зреагував і склав протокол про адмінправопорушення та виніс постанову.

       Вважає, що в його діях склад вказаного правопорушення відсутній. А тому, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

    Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у зв’язку з відрядженням, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

       Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

       Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

     Відповідно до статей  248 та 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

      Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в  справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

   Суд не вважає достатнім доказом у даній справі постанову про адміністративне правопорушення, копія котрої наявна в матеріалах справи, оскільки її всупереч вимогам ст. 252 КУпАП складено без всебічного, повного і об'єктивного дослідження  всіх обставин справи в їх сукупності, без обґрунтування іншими, належними доказами.

          Таких належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови не надано суду відповідачем, тобто не доведено факту ненадання переваги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході ОСОБА_1, а отже –наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.   

         Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП в судовому засіданні не доведено, а тому даний факт є підставою для скасування постанови про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

          Керуючись ст. ст. 17, 94, 100, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ч.1 ст.122, 287 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

            Позов задовольнити. 

        Скасувати постанову серії АМ1 № 063251 від 14 лютого 2011 року, винесену інспектором ДПС м.Житомир старшим сержантом міліції Будішевським Петром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

              Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

   Суддя  :                                                                                                         І.М. Мичка