Справа № 2-а-4996/11

                                            П О С  Т А Н О В А

                                         І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року      Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ УМВСУ в Житомирській області УМВС України

третя особа інспектор ВО ДТІ ВДАІ м. Житомира  старший лейтенант міліції Грушнівський Л.Ф.

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                              в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови АМ №084607 від 07.08.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він проїхав регульований пішохідний перехід на зелене світло, як це передбачено ПДР України. Однак на його пояснення інспектор Грушнівський Л.Ф. уваги не звернув, та вирішив справу необ’єктивно та упереджено. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 07.08.2010 року він на автомобілі рухався в м. Житомирі та по вул.. Київське Шосе, 16 здійснював проїзд пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора, про що і вказав у поясненні до протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого він не отримав. Свідком цього була його дружина ОСОБА_3, яка знаходилась в автомобілі та яку він також записав у протоколі про адміністративне правопорушення, однак її пояснення також інспектором не були взяті до уваги.  Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Житомирській області в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

          Третя особа інспектор ВО ДТІ ВДАІ м. Житомира  старший лейтенант міліції Грушнівський Л.Ф. в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

Постановою інспектора ДПС ДАІ м. Житомира Грушнівського Л.Ф. АМ№084607 від 07.08.2010 року, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем   НОМЕР_1, в м. Житомирі по вул.. Київське Шосе, 16, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора.

     Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1  почав та закінчив проїзд регульованого пішохідного переходу по вул.. Київське Шосе в м. Житомирі на зелений сигнал світлофора, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові  будь-які посилання на докази про вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення та на підставі яких винесена дана постанова, а в графі «До постанови додаються»вказано «не додається».

Таким чином, враховуючи те, що позивачем представлено достатні належні докази про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення,  а відповідачем не надано жодних належних доказів про вчинення  ОСОБА_1 правопорушення,  в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову- заявлений позов підлягає до задоволення.

          З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 122, 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306  суд, -

                                                  п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира Грушнівського Л.Ф. серії АМ1 №084607 від 07.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий          І.М. Свачій