Справа № 1-80/11

                                                                                                                                                                                   ВИРОК

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

   09.02.2011                                                

                                                            Здолбунівський районний суд

                                                                       Рівненської області

              в особі судді  Мичка І.М.               

               при секретарі  Сімонович С.О.

               з участю прокурора  Бабич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області, проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області, проживає в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

                                                   в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2, 27 грудня 2010 року близько 20.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли в господарські приміщення, які знаходяться на території фермерського господарства «Дім Хліба», що по АДРЕСА_3, звідки таємно викрали електродвигун потужністю 2,2 кВт вартістю 2200 грн., електродвигун потужністю 4 кВт вартістю 2150 грн., електрокабель довжиною 20 м вартістю 50 грн. за один метр на загальну суму 1000 грн., та дві алюмінієві труби довжиною по 6 м кожна вартістю 490 грн. на загальну суму 980 грн., чим спричинили фермерському господарству «Дім Хліба»матеріальну шкоду на загальну суму 6330 грн.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю і дали суду показання про обставини його вчинення.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені даним вироком, а саме: місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини і мотиви злочину ніким із учасників судового розгляду, в тому числі і самими підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оспорюються. Підсудним було роз’яснено, що у такому випадку у них відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку.

Судом з’ясовано, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду не виникає. За таких обставин, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд приходить до висновку, що вина підсудних доведена, їх дії вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні підсудним покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудних, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких. Однак суд враховує, що вартість викраденого не є значною і повністю відшкодована.

Пом’якшуючими покарання обставинами суд визнає вчинення злочину вперше, щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

По місцю проживання підсудні характеризуються позитивно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства.

Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілому.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

                                                        з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання –3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього наступні обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання –3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього наступні обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

Речові докази по справі –дві алюмінієві труби, металеві запчастини до електродвигунів та мідний провід – повернути власнику голові фермерського господарства «Дім Хліба»ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я