№ 2-513/2011 р.

                                                                РІШЕННЯ

                                                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

               02 березня  2011 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП „ВРЕЖО № 1”   про зобов”язання здійснення перерахунку вартості наданих послуг, -

                                                  В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП „ВРЕЖО № 1” про зменшення ціни наданої послуги та зобов”язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг, вказавши на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 5 поверсі п’ятиповерхового будинку.04.08.2003 року нею з відповідачем був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно з п.2.1.1 якого відповідач брав на себе зобов”язання здійснювати роботи з утримання в належному стані будинку. З часу її заселення у квартиру у 2003 році у будинку протікав дах, із-за частих протікань даху в квартирі постійно відчувалась сирість, відклеялися обої, почав здуватися паркет в оремих місцях квартири. На її звернення з цього приводу до ЖЕД № 10 відповідач не реагував. У зв”язку з чим позивачка прийняла рішення про ремонт даху в будинку над її квартирою, уклала договір з приватним підприємцем., який виконав роботи з ремонту даху над її квартирою на загальну суму 2189,40 грн. В листопаді 2009 р. від відповідача отримала рахунок з вимогою про сплату заборгованості за оплату послуг з утримання будинку у розмірі 2681,49 грн. Вважає, що відповідач повинен був врахувати суми понесених нею витрат з ремонту покрівлі даху в рахунок плати з утримання будинку та здійснити перерахунок сум по її рахунку. Просить суд зобов”язати відповідача здійснити перерахунок нарахованої до оплати суми за послуги з обслуговування будинку по особовому рахунку № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 шляхом зменшення нарахованої до оплати суми за утримання будинку на суму виконаних робіт з ремонту покрівлі даху будинку у розмірі 2189,40 грн., що були нею сплачені.

У судовому засіданні представники позивачки підтримали викладене в позовній заяві, на позовних вимогах наполягали, просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала,  пояснивши суду, що позивачем не надано документів, які підтверджують необхідність виконання ремонту покрівлі, об”єм та вартість ремонтних робіт, узгоджених з відповідачем. У письмовій відповіді відповідач повідомив позивача про свій намір щодо ремонту даху, проте позивач на власний розсуд зробив ремонт покрівлі без попередження КП „ВРЕЖО № 1”, без узгодження строків проведення ремонту, об”ємів та вартості ремонтних робіт та матеріалів. Позивачем не надано документів, які підтверджують факт проведення ремонтних робіт та оплату виконаних робіт. Позивачем заявлені вимоги по здійсненню перерахунку за ремонт покрівлі у серпні 2005 року поза межами 3-х річного строку позовної давності. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що позивачка 05.05.2005 року письмово зверталася до начальника КП „ВРЕЖО №1”  з приводу її відмови сплачувати комунальні платежі, оскільки на її звернення щодо ремонту даху КП „ВРЕЖО № 1” не реагує. На її звернення відповідач 30.05.2005 року письмово повідомив, що квартира № 124 занесена до переліку квартир, які потребують ремонту у 2005 році, але проведення ремонтних робіт по житловому фонду можливо при умовах цільового фінансування з міського бюджету.

17.06.2010 р. позивачка письмово звернулася до начальника КП „ВРЕЖО № 1” з претензією щодо зменшення ціни наданої послуги та зобов”язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг на суму виконаних робіт з ремонту покрівлі даху будинку у розмірі 2189,40 грн.

          Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторна зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Ст.58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

          Надані позивачкою в якості доказів договір підряду № 15 на виконання ремонтно-будівничих робіт від 21.08.2005 року, укладений підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, комерційна пропозиція  приватного підприємця ОСОБА_2 не містять інформації щодо предмета доказування, оскільки не відображують переліку фактичних виконаних робіт, не підтверджують перерахування позивачкою коштів на рахунок приватного підприємця за конкретні виконані роботи.

          Позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ст.ст. 1158, 1160 ЦК України, не підтверджуючи дотримання нею вимог, передбачених цими статтями ЦК України, а саме повідомлення про свої дії відповідача, зобов”язання вжиття усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для відповідача, що було необхідним перед виконанням робіт.

          Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки є необґрунтованими,  недоведеними, тому не підлягаючими задоволенню.

          Відповідно до ст..88 ЦПК України вимоги позивачки щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10,11, 60, 209,212,214-215  ЦПК України,  суд -                        

                                                                      ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП „ВРЕЖО № 1”   про зобов”язання здійснення перерахунку вартості наданих послуг,  - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

              Суддя                                                                       Рибалко Н.І.