ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
07 лютого 2011 року № 2а-14341/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді –Добрівської Н.А.,
за участю:
секретаря судового засідання – Щерблюк А.І.,
представника позивача –Шаповала В.П. (довіреність від 04.01.2011р. №7/26-6/07),
представника відповідача –Форосенка Є.В. (довіреність від 26.08.2010р. б/н),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»
простягнення штрафних санкцій в розмірі 99 866, 00 грн., -
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулась до суду з позовом до ТОВ «Росичі»про стягнення штрафних санкцій в розмірі 99 866, 00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в межах повноважень, встановлених Законом України «Про архітектурну діяльність»та затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 26.10.2007р. за №56 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі по тексту –Інспекція, позивач), 14.06.2010 року у відношенні ТОВ «Росичі»(далі по тексту –товариство, відповідач) складено протокол про правопорушення у сфері містобудування та припис.
На підставі протоколу та припису 14.06.2010 року Інспекцією з посиланням на положення абз.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування»винесено постанову № 40 про накладення штрафних санкцій в розмірі 99 866,00 грн. на ТОВ «Росичі»за експлуатацію офісних приміщень на вул. Харківське шосе, 144-Б у м. Києві без прийняття приміщень в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.
Станом на день звернення Інспекції до суду із даним позовом штрафні санкції у добровільному порядку не сплачені відповідачем.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2010 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі та надано строк відповідачу для надання заперечень, а від позивача витребувані додаткові матеріали по справі.
27.10.2010 року відповідачем подано до суду заперечення проти позову, в яких товариство посилається на те, що постанова позивача про накладення штрафних санкцій містить посилання на обставини, що не відповідають дійсності. Крім того, оскаржувана постанова не була отримана відповідачем за юридичною та фактичною адресою товариства, що позбавило його права на оскарження постанови у встановленому законом порядку.
У результаті розгляду заперечень відповідача суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі та ухвалою від 29 жовтня 2010 року призначив справу до розгляду за загальними правилами КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Заслухавши пояснення представників сторін, осіб, допитаних у якості свідків, розглянувши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та заперечення відповідача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.
10 червня 2010 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві ОСОБА_1 за наслідками проведеної перевірки адміністративного будинку по вул. Харківське шосе, 144-Б у Дарницькому районі м. Києва складено акт планової (позапланової) перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 10.06.2010 року.
В зазначеному акті вказано, що під час перевірки будівельні роботи не виконувались; на об’єкті закінчені будівельні роботи, будівля експлуатується; проектна та документальна документація, дозвіл на виконання будівельних робіт не надано. Зазначені обставини стали підставою для висновку про порушення ТОВ «Росичі»ст. 301 Закону України «Про планування та забудову територій». В акті зроблено відмітку про те, що він складений у присутності представника ТОВ «Росичі»ОСОБА_2., який відмовився від підпису акта.
14.06.2010 року посадовою особою Інспекції –заступником начальника управління –начальником Інспекційного відділу № 1 ОСОБА_1 відносно ТОВ «Росичі»складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, яким встановлено порушення товариством вимог ст.301 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме, експлуатація офісних приміщень без отримання сертифікатів відповідності по вул. Харківське шосе, 144-Б.
Згідно вказаного протоколу перевірка проводилась у присутності директора ТОВ «Росичі»Саєнко В.В. В графі «Пояснення і зауваження до протоколу керівника (уповноваженого представника) підприємства (об’єднання, установи, організації)»міститься запис: «Документація знаходиться в стадії розробки». Ознайомлена із даним протоколом 14.06.2010 року особа, підпис якої не розшифрований.
14.06.2010 року посадовою особою Інспекції –заступником начальника управління –начальником Інспекційного відділу № 1 ОСОБА_1 документів і матеріалів складено припис директору ТОВ «Росичі»Саєнко В.В., яким запропоновано усунути виявлені порушення згідно вимог чинного законодавства та попереджено про відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання цього припису відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Вказаний припис отримано особою, чий підпис розшифровано як «Саєнко В.В.». При цьому, за своїми очевидними ознаками підпис особи, що отримала припис відповідає підпису особи, що ознайомлена із протоколом про правопорушення).
Постановою № 40/10 від 14.06.2010р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування»за вчинене ТОВ «Росичі»порушення вимог ст. 301 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме, експлуатацію офісних приміщень без отримання сертифікатів відповідності по вул. Харківське шосе, 144-Б на відповідача накладено штраф у сумі 99 866,00 грн.
Відповідно до змісту вказаної постанови, вона була складена заступником начальника Інспекції за наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування на підставі поданих заступником начальника управління –начальником Інспекційного відділу № 1 ОСОБА_1 документів і матеріалів: акту перевірки від 10.06.2010р., припису від 14.06.2010р., протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 14.06.2010р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), а також на підставі пояснень осіб, які брали участь у розгляді справи: заступника начальника управління –начальником Інспекційного відділу № 1 ОСОБА_1 та директора ТОВ «Росичі» Саєнка В.В.
Разом з тим, в постанові зазначено, що її отримала особа, підпис якої за своїми очевидними ознаками відповідає підпису, вчиненому на протоколі про правопорушення у сфері містобудування та приписі від 14.06.2010 року. При цьому, підпис розшифровано як «Кобко».
Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено обов’язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 2 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 р. № 225 (з наступними змінами і доповненнями) державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) та її територіальні органи.
Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 26.10.2007 року № 56 утворено її територіальний орган –Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві. Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 27.02.2009 року № 28 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі –Положення про Інспекцію), відповідно до пункту 2 якого Інспекція держархбудконтролю у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва, Державної архітектурно-будівельної інспекції, а також цим положенням.
Преамбулою Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 10 листопада 1994 року № 239/94-ВР із змінами та доповненнями (далі –Закон № 239/94) визначено, що цей Закон встановлює відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об’єктів архітектури, додержанням суб’єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Закону № 239/94 справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі –інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.
Частиною 5 вказаної норми Закону № 239/94 розгляд справ про правопорушення при наданні фізичним особам послуг з будівництва, реконструкції, капітального ремонту та придбанні будівельної продукції, а також застосування штрафів у цих випадках здійснюються іншими державними органами у порядку, передбаченому чинним законодавством
Порядок накладення та стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування встановлено статтею 3 Закону № 239/94, відповідно до якої підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.
У п’ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.
Статтею 4 Закону № 239/94 встановлено право оскарження рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 відповідно до пункту 2 постанови Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»затверджено Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (далі по тексту –Положення № 244), яке встановлює порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, передбачені Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»
Пунктами 2, 4 Положення № 244 встановлено, що штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об’єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.
Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за встановленою формою, посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.
Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб (пункт 6 Положення № 244).
Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складений за встановленою формою (пункт 7 Положення № 244).
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у 3-денний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі (пункт 9 Положення № 244).
В своїх письмових запереченнях проти позову та в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що будівля за адресою: м. Києва вул. Харківське шосе, 144-Б має декілька поверхів. Приміщення, яке використовується ТОВ «Росичі»межує з приміщенням, яке використовується іншою юридичною особою. При цьому, під час проведення перевірки не були присутні ні керівник ТОВ «Росичі»–Саєнко В.В., ні повноважний представник товариства, документів і своїх пояснень інспектору не надавали. Акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудування, припис та постанова про накладення штрафу на теперішній момент товариством не отримані, що позбавило відповідача можливості оскаржити висновки Інспекції у встановленому законодавством порядку.
Під час судового розгляду в якості свідка була допитана посадова особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві –ОСОБА_1, який за наслідками перевірки адміністративного будинку по вул. Харківське шосе, 144-Б у Дарницькому районі м. Києва підписав акт від 10.06.2010 року про встановлення порушення ТОВ «Росичі»ст. 301 Закону України «Про планування та забудову територій».
Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що під час проведення перевірки ним було здійснено огляд приміщення за вказаною адресою. При проведенні огляду приміщення був присутній ОСОБА_2. Вказана особа наглядно знайома інспектору як представник ТОВ «Росичі», а відтак, документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів відповідача інспектором не запитувались. Закріплені в акті перевірки факти занесені в акті перевірки зі слів ОСОБА_2
Протокол про правопорушення у сфері містобудування та припис вручені під розписку ОСОБА_2.
При цьому, представником відповідача на підтвердження своїх доводів щодо відсутності у ОСОБА_2. права представництва інтересів ТОВ «Росичі»надано довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 203017, яка свідчить про те, що ОСОБА_2 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс». Крім того, представником відповідача надано табель обліку використання робочого часу за червень 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 на час проведені перевірки та складення протоколу та припису в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Росичі»не працював.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2. пояснив, що він дійсно є керівником ІБК «Адоніс»і під час проведення перевірки приміщення за адресою: м. Києва вул. Харківське шосе, 144-Б він був присутній. Він не має трудових відносин із ТОВ «Росичі»та не укладав із останнім цивільно-правових договорів, на підставі яких він був би наділений правом представляти інтереси ТОВ «Росичі»при проведенні перевірки, складенні Інспекцією акту перевірки від 10.06.2010 року, протоколу про правопорушення від 14.06.2010 року, припису від 16.06.2010 року та постанови від 14.06.2010 року.
Зазначені обставини представником позивача з посиланням на належні та допустимі докази не спростовано.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку щодо порушення позивачем вимог Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого в Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 щодо вручення керівнику або уповноваженому представнику підприємства акта перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудування, припису та постанови про накладення штрафу, що позбавило відповідача передбаченого чинним законодавством права на вирішення спору у досудовому порядку: надати пояснення або заперечення з приводу встановлених Інспекцією фактів; добровільно сплатити суму штрафних санкцій.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Посилання представника позивача на те, що допущені недоліки в роботі Інспекції не спростовують фактів встановлених під час перевірки та правомірність застосування штрафних санкцій не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до положень КАС України суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду з позовною заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб’єкта владних повноважень лише після закінчення строку на його оскарження юридичною або фізичною особою до суду. При цьому, на суб’єкта владних повноважень діючим законодавством покладено обов’язок довести до відома особи, відносно якої винесено спірне рішення, про його зміст і підстави.
Таким чином, судом встановлено, що діями Інспекції порушено право відповідача на участь у процесі прийняття рішення, що виявилось у незабезпеченні при проведенні перевірки особистої участі повноважного представника товариства, який не був обізнаний про складення відносно товариства протоколу, припису і постанови, що позбавило його права надати свої пояснення та заперечення щодо факту допущення товариством правопорушення у сфері містобудування та надати докази на підтвердження своєї позиції.
З огляду на зазначене та керуючись ст.ст.69-71, 94, ст.ст.158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»про стягнення штрафних санкцій в розмірі 99 866, 00 грн. відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.А. Добрівська
Повний текст постанови складений та підписаний 11 лютого 2011 року.