ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  Дело № 1-355/11               

27 января 2011 г.                                                                                                      г. Севастополь

              Гагаринский  районный суд г. Севастополя в составе:

             Председательствующего –судьи -  Поповой Н.И.,

             при секретарях –Федоровой М.В., Рогив Н.М.

             с участием прокурора –  Семенниковой М.А., Цыганковой А.К.

             потерпевшего –ОСОБА_1

             рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе  уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Летничье Владимир-Волынского района Волынской области, украинца, гражданина  Украины, не женатого,  не имеющего детей, со средним образованием, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не  судимого,  

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 122 ч.1  УК Украины

                     У С Т А Н О В И Л :

         ОСОБА_2  09.09.2010 г. около 09:00 час. возле дома № 40 на пр. Г. Сталинграда в г. Севастополе на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе конфликта с ОСОБА_1 умышленно  нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, в результате чего причинил ОСОБА_1 телесные повреждения  в виде двустороннего перелома нижней челюсти  слева в области  угла и справа в области 2-3 зубов (42-43), которые относятся к повреждениям  средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания костных отломков).

Подсудимый ОСОБА_2  в судебном заседании вину признал полностью и  пояснил, что  вместе с ОСОБА_1 они работали на торговой точке на пр.                               Г. Сталинграда, где продавали арбузы. Он продавал арбузы днем, а ОСОБА_1 сторожил их ночью. 09.09.2010 г. утром он пришел на торговую точку, увидел, что ОСОБА_1 был пьян, вокруг валялись разбитые арбузы. Он начал взвешивать арбузы и обнаружил, что не хватало большого количества, около 700 кг. Он стал выяснять у ОСОБА_1, куда делись арбузы, между ними завязался конфликт. В ходе конфликта, разозлившись, он ударил                   ОСОБА_1 один раз кулаком правой руки в челюсть. От удара он присел, а затем ушел домой. ОСОБА_1 пришел на следующий день на работу, а затем перестал ходить на работу, он узнал, что ОСОБА_1 лежал в больнице с переломом челюсти. В содеянном раскаивается, просит прошения у потерпевшего, пытался решить с ним мирным путем, однако, ОСОБА_1 не согласился. Заявленный гражданский иск потерпевшего считает завышенным, признает частично.  

Помимо признательных показаний подсудимого ОСОБА_2, его виновность в  умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_1 телесных повреждений средней степени тяжести полностью подтверждается  совокупностью собранных по делу  и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что  работал на торговой точке на пр. Г. Сталинграда, сторожил арбузы. Утром 09.09.2010 г. пришел ОСОБА_2, который работал реализатором, начал предъявлять ему претензии по поводу недостачи арбузов. Он был не согласен с количество недостающих арбузов, пьяным в тот день не был. На этой почве с ОСОБА_2 у них завязался конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 ударил его кулаком в челюсть, от чего почувствовал резкую боль. Сразу за медицинской помощью не обратился, на следующий день вышел на работу, но боль не проходила, в связи с чем он вынужден был пойти в больницу, где ему был поставлен диагноз: перелом челюсти. Подсудимый ОСОБА_2 приходил к нему в больницу, предлагал выплатить сумму, которая подтверждается чеками, но он не согласился, поскольку помимо той суммы, которая подтверждается чеками, его родственники несли также материальные затраты, которые не могут быть подтверждены, в частности на его особое питание в период лечения, а также ему пересылались денежные переводы.  Настаивает на заявленном гражданском иске, просит взыскать с ОСОБА_2  16090 грн. в счет возмещения материального ущерба.

В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а также в ходе  проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств события преступления с их участием  они давали аналогичные показания (л.д. 75-77, 87-90).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснила, что ОСОБА_1 является ее  племянником. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Знает, что он работал сторожем на торговой точке, охранял ночью арбузы. В сентябре 2010 г. он пришел утром домой с работы, у него было опухшее лицо. О произошедшем он сначала ей ничего не рассказывал, сказал, что болит зуб. Однако, боль не проходила. Она позвонила своей матери, та приехала и отвела  ОСОБА_1 в больницу, где у него был обнаружен перелом челюсти. О том, что челюсть ему сломал ОСОБА_2, ей стало известно от ОСОБА_1 позже.  ОСОБА_2 встречался с ней, предлагал  погасить материальный ущерб. Однако, она не согласилась, поскольку  помимо затрат на лечение, она  тратила деньги на особое питание  ОСОБА_1, так как он почти месяц лежал в больнице, продукты приобретала на рынке, поэтому была не согласна на предложенное ОСОБА_2 возмещение, так как оно являлось недостаточным.

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 –бабушки потерпевшего ОСОБА_1

Из исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что она организовала торговлю арбузами на пр. Г. Сталинграда, 40 в г. Севастополе. Торговлю арбузами днем осуществлял ОСОБА_2, а ночью сторожил ОСОБА_1 Со слов ОСОБА_2 ей стало известно, что утром 09.09.2010г. он обнаружил недостачу арбузов, по поводу чего стал предъявлять претензии к                ОСОБА_1 У них завязался спор, в ходе которого ОСОБА_2 ударил ОСОБА_1 кулаком в лицо и сломал ему челюсть.

 Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы  у потерпевшего                  ОСОБА_1 были обнаружены телесные повреждения в виде: двустороннего перелома нижней челюсти  слева в области  угла и справа в области 2-3 зубов (42-43), которые относятся к повреждениям  средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания костных отломков). Данные телесные повреждения могли быть причинены 09.09.2010 г.

Кроме того, у ОСОБА_1 имелся закрытый перелом переднего края большеберцовой кости правой голени, который является телесным повреждением средней степени тяжести.  Срок его причинения 22-23.09.2010г. (л.д. 61,62). В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что ногу он сломал, упав в больнице.  

           Таким образом, действия ОСОБА_2  правильно квалифицированы по ст.122 ч.1 УК Украины, как умышленное  средней  тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное  для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее  длительное расстройство здоровья.  

Согласно имеющимся в деле справкам, ОСОБА_2 по месту проживания в                     г. Севастополе на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит  (л.д.107,108). Из представленных в судебном заседании сертификатов нарколога и психиатра по месту регистрации ОСОБА_2 в с. Летничье Владимир –Волынского района Волынской области также усматривается, что ОСОБА_2 не состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра и по месту его регистрации.  

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_2  меры наказания, суд  в соответствии с требованиями  ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления,  данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

 Совершенное ОСОБА_2  преступление в силу ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней степени тяжести. ОСОБА_2  ранее не  судим,  официально не работает,  имеющуюся в деле характеристику по месту проживания в г. Севастополе и представленную суду характеристику по месту регистрации ОСОБА_2 можно признать положительными (л.д. 113).  Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.      Смягчающими обстоятельствами суд признает   признание своей вины,  раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_1, который не настаивал на строгой мере наказания, а также молодой возраст подсудимого ОСОБА_2   

С учетом изложенного суд считает возможным не назначать ОСОБА_2 меру наказания в виде лишения свободы, а также считает, что его исправление возможно без отбывания реального наказания на основании ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей в силу ст. 76 УК Украины.       Данное наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

        Потерпевшим ОСОБА_1 на досудебном следствии заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 16090 грн. 48 коп.(л.д. 44). В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 поддержал заявленный иск, просил взыскать с подсудимого указанную сумму в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.    Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат  частичному удовлетворению, на  сумму 1984 грн. 23коп., которая подтверждается чеками на приобретение лекарственных препаратов и затрат на особое питание (л.д.38-40). В остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба какими-либо документами не подтверждены.  

          Исковые требования КУ «Городской больницы № 1 им. Н.И. Пирогова»о взыскании с подсудимого 3484 грн. 58 коп. в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего от преступления подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 29 УПК Украины, поскольку подтверждены документально (л.д. 28,29).

Вещественных доказательств, а также судебных издержек по делу не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

                                               П Р И Г О В О Р И Л :

        ОСОБА_2   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 122 ч.1 УК Украины  в виде 3 лет ограничения   свободы.

         На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2  от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

         Меру пресечения ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу оставить  прежней –подписку о невыезде.

          Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1  о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 1984 грн. 23коп., в остальной части исковых требований отказать.

          Гражданский иск КУ «Городской больницы № 1 им. Н.И. Пирогова»удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу КУ «Городской больницы № 1 им. Н.И. Пирогова» 3484 грн. 58 коп. в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего от преступления.

           Апелляции на приговор могут быть поданы  в Апелляционный суд   г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя   в течение 15 суток  с момента его провозглашения.

Судья:                                                                                        Н.И. Попова