ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  Дело №      1-273/11         

14 января 2011 г.                                                                                                      г. Севастополь

              Гагаринский  районный суд г. Севастополя в составе:

             Председательствующего –судьи -  Поповой Н.И.

             при секретарях –Федоровой М.В., Рогив Н.М.

             с участием прокуроров – Семенниковой М.А.,  Чувычеловой Ю.А., Панкратова А.П.

             представителя гражданского истца –ОСОБА_1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе  уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополь,     русского, гражданина  Украины, не женатого,  не имеющего детей, с неполным средним образованием,  не работающего,  проживающего по адресу:                              АДРЕСА_1, ранее не  судимого,   

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 15 ч.3,ст. 185 ч.3  УК Украины

                     У С Т А Н О В И Л :

        ОСОБА_2    30 мая 2010 г.  в период времени с 15:00 час. до 16:00 час., имея умысел на тайное похищение чужого имущества,   проник в помещение  кинотеатра «Океан», расположенного по ул. Блюхера в  г. Севастополе, откуда попытался тайно похитить фонарь аккумуляторный, стоимостью 90 грн., и фонарь ручной, стоимостью 50 грн., а всего имущества на общую сумму 140 грн., принадлежащего МЧП «Ажур», однако, не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку был задержан  сотрудником БПС ОСОБА_3   

Подсудимый ОСОБА_2  в судебном заседании вину признал частично и пояснил,  что ему было известно, что многие люди проникают в заброшенное помещение кинотеатра «Океан»и что-то воруют. 30 мая 2010 г. он решил проникнуть в  кинотеатр, чтобы украсть металлолом и затем сдать его.  Залез в кинотеатр, отогнув фанеру, которой был завален вход,  через подсобное помещение прошел в бытовку сторожа. Увидел там  два фонаря, решил их похитить, чтобы затем продать. Однако, распорядиться похищенным не смог, так как был сразу же задержан работниками милиции, которые изъяли у него похищенное имущество. То, что он проник в помещение кинотеатра противоправно, он понимал, проник с целью совершить кражу, однако, думал, что кинотеатр заброшенный. В содеянном раскаивается.

На досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, ОСОБА_2 давал аналогичные показания. Кроме того, пояснял, что вход в кинотеатр был забит листами ДСП, которые он отогнул, и проник в помещение кинотеатра   (л.д. 47, 59).

Помимо  показаний подсудимого ОСОБА_2, его виновность в совершении преступления при изложенных обстоятельствах,  полностью подтверждается  совокупностью собранных по делу  и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что работает сторожем в кинотеатре «Океан». 30 мая 2010 г. он находился на работе, когда вышел из бытовки на улицу, то увидел, что  лист ДСП, которым был забит вход в кинотеатр, лежит на земле. В это время двое сотрудников милиции вывели из помещения кинотеатра                 ОСОБА_2 У него была сумка, в которой обнаружили два фонарика. Данные фонари были похищены из его бытовки и возвращены ему.   Кроме того, данный свидетель пояснил, что  кинотеатр действительно не работал, однако, входная дверь была  закрыта прибитыми гвоздями листами ДСП. Кроме того, помещение кинотеатра охранялось, и свободно попасть в него невозможно.

Из исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что  30 мая 2010 г. он нес службу в составе автомобильного патруля № 310 по Гагаринскому району в г. Севастополе. Около 15:30 час.  возле кинотеатра «Океан» был замечен парень,  который оторвал доску над входом в  кинотеатр и проник в его помещение. Затем  патруль последовал за ним, парня задержали, было обнаружено, что из помещения кинотеатра он  похитил два фонаря. На улице они встретили сторожа кинотеатра, который пояснил, что похищенные фонари принадлежат кинотеатру. Данные фонари были изъяты у ОСОБА_2 в присутствии понятых(л.д. 29).

В ходе очной ставки с ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_3 полностью подтвердил свои показания. При этом ОСОБА_2 также не отрицал обстоятельств совершенного преступления(л.д. 60-61).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления и фототаблицы к нему видно, что ОСОБА_2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. При  этом он также пояснял, что вход в кинотеатр был закрыт листами ДСП  (л.д. 48-51).

Виновность ОСОБА_2 также подтверждается  актом обнаружения и изъятия у ОСОБА_2 в присутствии понятых двух фонарей (л.д. 6), которые впоследствии приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и   переданы под сохранную расписку ОСОБА_4 (л.д. 38, 39). Исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями  свидетелей ОСОБА_5 и                   ОСОБА_6, которые участвовали   в качестве понятых,  подтверждаются   обстоятельства изъятия у ОСОБА_2 двух фонарей. (л.д. 32,33).   

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что  металлические входные двери в кинотеатр обшиты фанерой (л.д. 12). Согласно договору аренды целостного имущественного комплекса помещение кинотеатра «Океан»находится в аренде  МЧП «Ажур»(л.д. 20-24).   

Стоимость похищенных фонарей  составляет 50 грн. и 90 грн., что подтверждается товарным чеком (л.д. 17) и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_7, подтвердившего, что данные фонари были приобретены у него 5 мая 2010 г. на общую сумму 140 грн. ( л.д. 30).

   Таким образом, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3  УК Украины, как  неоконченное покушение на тайное  похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в помещение, поскольку лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимым для доведения преступления до конца.

При этом суд, считает, что квалифицирующий признак –проникновение в помещение  полностью доказан имеющимися материалами дела. Так,   из данных протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля ОСОБА_4, следует, что  кинотеатр «Океан», хотя и не являлся действующим, однако, его помещение охранялось, свободный вход посторонним лицам в помещение был запрещен.  Подсудимый ОСОБА_2 пояснил суду, что понимал, что проник в помещение кинотеатра противоправно. Об этом свидетельствует также то, что вход в помещение кинотеатра был забит листами ДСП, и ОСОБА_2 пришлось отгибать листы фанеры, то есть преодолевать препятствия, чтобы попасть в помещение кинотеатра. При таких обстоятельствах доводы подсудимого в судебном заседании о том, что кто угодно мог свободно попасть в помещение кинотеатра, являются  необоснованными.

Согласно имеющимся в деле справкам, ОСОБА_2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача –нарколога с диагнозом наркомания (л.д. 62,63).  Из представленной ОСОБА_2  справки следует, что  он  болен туберкулезом.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_2  меры наказания, суд  в соответствии с требованиями  ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления,  данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное ОСОБА_2 преступление в силу ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением.    

ОСОБА_2   ранее не судим,  официально не работает, по месту жительства  характеризуется отрицательно, поскольку  на его поведение поступали жалобы от родственников  (л.д. 65).  

Обстоятельств, отягчающих  наказание, не имеется.   Смягчающими обстоятельствами суд признает  частичное  признание  вины, чистосердечное раскаяние. Также учитывает, что похищенное имущество было возвращено владельцу.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств,  состояния здоровья ОСОБА_2, а также небольшой стоимости имущества, которое он пытался похитить, суд считает  возможным исправление ОСОБА_2  без  отбывания реального наказания на основании ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей в силу ст. 76 УК Украины.  

Судебных издержек  по делу не имеется, гражданский иск не заявлен, в виду того, что похищенное имущество было возвращено.   

Вещественные доказательства по делу: фонарь серебряного цвета на три диода и фонарь в форме пистолета в корпусе сине-желтого цвета, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_4  следует оставить ему же (л.д. 39).  

                    Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

                                П Р И Г О В О Р И Л :

       ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3  УК Украины и назначить ему  наказание по ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3  УК Украины в виде 3(трех) лет лишения свободы.   

    На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 год. На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

         Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить  прежней –подписку о невыезде.

           Вещественные доказательства:  фонарь серебряного цвета на три диода и фонарь в форме пистолета в корпусе сине-желтого цвета, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_4   оставить ему же.

   Апелляции на приговор могут быть поданы  в Апелляционный суд   г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя   в течение 15 суток  с момента его провозглашения.

Судья                                                                                       Н.И. Попова