Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа  № 2-а-522/11

Категорія 3.7.1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого –судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі –Воловідник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ДТП ВДАІ в м.Заставна  Щербановича Ярослава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -   

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії СЕ №147655 по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 року, винесену інспектором з ДТП ВДАІ в м.Заставна  Щербановичем Я.В., якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В мотивування заявленої позовної вимоги посилається на те, що 04.02.2011 року  приблизно о 10год 10 хв. він їхав по вул. Бажанського в м.Заставна на автомобілі ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 Здійснив зупинку у зоні діючого знаку «Зупинку заборонено»у зв’язку з тим, що заглох двигун. Стояв не більше 2-3х хвилин,  а також виконав вимогу п.9.9. Правил дорожнього руху, включивши аварійну світлову сигналізацію.

Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки зупинка в непередбачуваному місці була аварійно вимушеною.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, мотивував їх вищенаведеним.

Відповідач, інспектор ДТП ВДАІ в м.Заставна  Щербанович Я.В. в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, а тому справу вирішено у  його відсутності на підставі  наявних у ній доказів згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява  обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 04.02.2011 року інспектором з ДТП ВДАІ в м.Заставна  Щербановичем Я.В. складено  адміністративний протокол серії СЕ1 №041275  та винесено постанову серії СЕ №147655 від 04.02.2011 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за що накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  

Згідно протоколу та постанови  про адміністративне правопорушення,  04.02.2011 року о 10 год 10 хв.  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАз 2106 державний номер  93648  по вул. Бажанського зупинив транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»чим порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до  ч.2 ст. 71  КАС  України   в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.  

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно порушив вимогу дорожнього знаку 3.34  „Зупинку заборонено”  і здійснив зупинку в зоні його дії,  за що ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.  Проте, зупинка транспортного засобу була здійснена позивачем вимушено у зв’язку з несправністю автомобіля. Доказів, які б спростовували ці пояснення позивача, відповідачем не надано.   

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.   

В даному випадку позивач діяв згідно з п.15.14 Правил Дорожнього руху України, в діях  ОСОБА_3 відсутній умисел або необережність, а тому відсутня суб’єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.    

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті, зокрема щодо встановлення наявності вини особи у вчинені правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова  серії СЕ №147655 від 04.02.2011 року, винесена інспектором з ДТП ВДАІ в м.Заставна  Щербановичем Я.В. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною і такою, що підлягає  скасуванню.

Отже, позовні вимоги в частині скасування постанови є обґрунтованими та підлягають до задоволення, однак в частині закриття провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відмовити, оскільки це не є компетенцією адміністративного суду.   

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави, оскільки відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.   

          На підставі ст. 9, ч.1 ст.122, ч.2 ст.254, ст.280, п.3 ч.1 ст.284, ч.1, 3 ст.285 КУпАП, керуючись ст.2, 17, 71, 102,158-163,171-2 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги  задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати  постанову серії СЕ №147655 від 04.02.2011 року, винесену інспектором з ДТП ВДАІ в м.Заставна  Щербановичем Я.В. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1    

У задоволенні інших позовних вимог –відмовити.   

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           О. В. Пухарєва