Дело № 1-356/11                                                             

                                                        ПРИГОВОР

                                                ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                

31 января 2011 г.                                                                             г. Севастополь

              Гагаринский  районный суд г. Севастополя в составе:

             Председательствующего –судьи -  Поповой Н.И.,

             при секретарях  –Рогив Н.М.

             с участием прокуроров –Цыганковой А.К., Панкратова А.П.

             рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе  уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Севастополя,  русской, гражданки Украины, замужней, имеющей малолетнего ребенка, 2002 года рождения,  со средним специальным образованием, не  работающей,   проживающей по адресу:                                   АДРЕСА_1,  зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2,  ранее не  судимой,   

в совершении преступления, предусмотренного  ст.15 ч.3, ст. 185 ч.1  УК Украины,

                                                  УСТАНОВИЛ:

             ОСОБА_1 26.09.2010 г. в период времени с 18:11 час. до 19:07 час.,  находясь в торговом  помещении супермаркета «Велика Кишеня»  в ТЦ «Муссон» на ул. Вакуленчука, 29 в г. Севастополе,   из корыстных побуждений путем свободного доступа   попыталась тайно похитить принадлежащее ООО «Фудмережа»имущество, а именно:  два бальзама для губ «Сяюча перлина», стоимостью 12грн. 90 коп.  за 1 штуку, общей стоимостью 25 грн. 80 коп., один бальзам для губ «Натурал», стоимостью  21 грн. 55 коп., набор цветных шариковых ручек, стоимостью 7 грн. 08 коп., две упаковки голландского сура, весом 250 г., стоимостью  20 грн. 60 коп. за одну упаковку, общей стоимостью   41 грн. 20 коп., будильник «ДаблБеллТваринки», стоимостью 24 грн. 90 коп.,  музыкальный диск, стоимостью  54 грн.,  упаковку кофе «Черная карта Арабика», стоимостью 22 грн. 94 коп., а всего  на общую сумму 197 грн. 47 коп., которое спрятала в сумку, чтобы беспрепятственно  вынести из помещения суперкмаркета. Однако, ОСОБА_1   не смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению,  так как после пересечения кассовой зоны, где она не расплатилась за указанный товар,    была задержана инспектором охраны супермаркета ОСОБА_3,  в результате чего преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_1

 Подсудимая  ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении  покушения на кражу  не признала, пояснив, что   в тот день с мужем была на рынке на 5-м километре в г. Севастополе, где приобрела два бальзама для губ «Nivea»и блеск для губ  «Nivea», в магазине канцтоваров на рынке также приобрела набор ручек, на выходе из рынка купила упаковку кофе «Черная карта», а недалеко от остановки  на выносной торговле- будильник зеленого цвета с животными. Затем они с мужем пошли в магазин «Novus», где она купила две упаковки  голландского сыра. Затем они пошли в магазин «Велика Кишеня», где расстались с мужем –она пошла в торговый зал за хлебом, а он по своим делам. В торговом зале она достала имевшийся у нее пакет, чтобы сложить хлеб, и  ходила,  смотрела товары: канцтовары, ручки, молочную продукцию,  специи, а также косметику, сравнивала цены. Ранее приобретенные товары она сложила в сумку, в камеру хранения в торговом центре «Велика Кишеня»не сдала, так как боялась за их сохранность. Чеков на ранее приобретенные товары у нее не было. Музыкальный диск, который был в ее сумке, принадлежит ее мужу, ему подарили его на день рождения, и несколько дней назад  друг, которому он давал его послушать, вернул ей диск.  В торговом зале «Велика Кишеня»она взяла только хлеб и жвачки, за них рассчиталась на кассе. Когда прошла кассовую зону, к ней подошла какая-то женщина  и попросила открыть сумку, на что она отказалась. После этого  подошел мужчина и попросил ее проследовать в комнату охраны. Сначала она не хотела идти с ними, так как знала, какие будут последствия за товар, который находился в ее сумке, но затем пришлось согласиться.  Затем приехала милиция и в комнате охраны у нее изъяли товары, которые она приобретала ранее и музыкальный диск, принадлежащий ее мужу.

Будучи допрошенной на досудебном следствии в качестве подозреваемой, а затем и в качестве  обвиняемой ОСОБА_1 также не признавала свою вину в совершенном преступлении, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 63 Конситуции Украины (л.д. 117,124). Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой, ОСОБА_1  также не признавала вину и пояснила, что  кофе, блеск и два бальзама для губ, а также будильник она приобретала на рынке «5-й километр»в г. Севастополе, указав следователю конкретные места, где она покупала товар (л.д. 125).

         Несмотря на непризнание подсудимой ОСОБА_1 своей вины,  ее виновность  в совершенном преступлении полностью подтверждается собранными доказательствами по делу.

       Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4  –инспектор охраны ООО «Бояр 9», пояснил, что  он дежурил на посту видеонаблюдения, около 18:00 час.  обратил внимание, что в зал вошел                 ОСОБА_5, который раньше работал в охране магазина, но был уволен, так как подозревался в краже. В камере видеонаблюдения он увидел, как ОСОБА_5 взял диск,  прошел с ним в отдел сувениров, диск уже был без упаковки и оставил его там. Его жена ОСОБА_1 в это время отдельно от него ходила по торговому залу, на руке у нее висел пакет и сумка. Об увиденном он сообщил ОСОБА_3, они решили подождать, что будет дальше. Оставленный в отделе сувениров диск забрала ОСОБА_1, в связи с чем на кассу передали сообщение о том, что необходимо проверить, за весь ли товар рассчитается ОСОБА_1 На видеозаписи видеонаблюдения он видел, как ОСОБА_1 брала товар, имитировала, что кладет его на место, однако, складывала в сумку, которая была прикрыта пакетом. Когда девушку завели в комнату охраны, у нее из сумки изъяли  бальзамы для губ,  упаковку шариковых ручек,  две упаковки сыра, будильник, диск, упаковку кофе.       Пояснил также, что при изъятии товара из сумки, было обнаружено, что сумка ОСОБА_1 имела двойное дно, куда она и прятала похищенный товар.

            Аналогичные показания свидетель давал и в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д. 69-71).

           Свидетель ОСОБА_6  –сотрудник охраны в торговом центре «Велика Кишеня»пояснил в судебном заседании, что он знает супруга  ОСОБА_1 –ОСОБА_5, который ранее работал в данном торговом центре  в охране, но был уволен за воровство. Около 18:30 час. 26.09.2010 г. по рации ОСОБА_4, находившийся на посту наблюдения, сообщил ему о том, что в торговом зале находится ОСОБА_5, который взыял музыкальный диск и оставил его в отделе сувениров. Он пошел проверить, и обнаружил, что с диска снята упаковка. Они решили проверить, что будет дальше. В это время, находившаяся в торговом зале ОСОБА_1 подошла к диску, оставленному ОСОБА_5 и забрала его. Об этом он по рации передал ОСОБА_3, находившейся на посту кассы, сообщение. При выходе из кассовой зоны, данная девушка была остановлена, всячески пыталась уйти, однако, ее сопроводили в комнату охраны, вызвали работников милиции. В сумке ОСОБА_1, помимо диска, был также обнаружен и другой товар, который она пыталась пронести мимо кассы, не заплатив:  три бальзама для губ, упаковку шариковых ручек, две упаковки сыра, будильник,  упаковка кофе. Девушка утверждала, что это ее товар, она приобрела его ранее в другом месте. Однако, сыр, изъятый из сумки ОСОБА_1, был холодный, как будто его только что вытащили из холодильника.

     Свидетель ОСОБА_3 полностью подтвердила в судебном заседании показания данных свидетелей, и пояснила, что когда на выходе из кассовой зоны она задерживала ОСОБА_7 и предлагала ей пройти в комнату охраны, она отказывалась и всячески пыталась уклониться от этого.

       Допрошенная судом свидетель ОСОБА_2  –администратор торгового зала в торговом центре «Велика Кишеня»пояснила, что охрана сообщила ей, что девушка  пыталась пронести мимо кассы неоплаченный товар, однако, была задержана охраной магазина, вызван наряд милиции, и у данной девушки из сумки был изъят товар, который она пыталась похитить из торгового зала «Велика Кишеня».  Данный товар был изъят у ОСОБА_1 и возвращен.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что   из ТЦ «Муссон»был получен сигнал тревоги, в связи с чем он в составе СОГ выехал на место происшествия. На месте была задержана ОСОБА_1, которая пыталась тайно похитить имущество из торгового зала супермаркета.

          Согласно протоколу изъятия от 26.09.2010 г.,  у ОСОБА_1 в комнате охраны  по ул. Вакуленчука, 29  был изъят следующий товар:  кофе «Черная карта», будильник, две упаковки голландского сыра, три бальзама для губ, набор шариковых ручек, музыкальный диск  (л.д. 42). Доводы подсудимой о том, что данный протокол изъятия не может быть принят во внимание в качестве доказательства, поскольку изъятие проводилось в присутствии охранников магазина, суд считает необоснованными. Обстоятельства изъятия указанного имущества у ОСОБА_1 полностью подтверждается свидетельскими показаниями, изложенными выше. При этом суд обращает внимание, что свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_3 были допрошены судом и непосредственно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, сама ОСОБА_1 ни на досудебном следствии, ни в ходе судебного рассмотрения дела не отрицала, что указанные товары  действительно находились у нее в сумке и  были изъяты  в комнате охраны. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в акте изъятия, соответствуют действительности.

       Факт хищения указанного имущества, принадлежащего ООО «Фудмережа» подтверждается актом инвентаризации (л.д. 41), а его стоимость  подтверждается приходными накладными  (л.д. 27-40).

    Как видно из материалов дела, изъятые у ОСОБА_1 товары были приобщены к материалам дела, осмотрены и зафиксированы в фототаблице к протоколу осмотра вещественных доказательств (л.д. 97-106, 109).    

       Доводы подсудимой ОСОБА_1 о том, что материалы уголовного дела в отношении нее были сфабрикованы следователем, суд не может признать состоятельными.

         Как видно из материалов дела, органом досудебного следствия в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины принимались меры, направленные на полное, всесторонне и объективное исследование всех обстоятельств дела. С этой целью проверялись доводы ОСОБА_1 о том, что товар, который был у нее изъят из сумки, принадлежал ей, она приобретала его незадолго  на рынке и в торговом центе ««Novus». Из исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 –продавцов на рынке «5-й километр»на тех торговых точках, которые указала следствию сама                   ОСОБА_1, следует, что  указанный товар ОСОБА_1 у них не приобретала (л.д. 81-86, 88-89). Более того, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_9, будильник который был изъят у ОСОБА_1, и который, как она указала она приобретала в магазине на рынке, в данном магазине  вообще никогда не продавался(л.д. 81-82).В судебном заседании ОСОБА_1 заявила, что неточно запомнила магазины на рынке, где приобретала товар, однако, данные ее доводы не могут быть приняты во внимание. На досудебном следствии ОСОБА_1 в ходе дополнительного допроса ее в качестве обвиняемой собственноручно указала следователю точные названия и место расположения торговых мест, где она, якобы, приобретала товар (л.д. 125). Кроме того, свидетель ОСОБА_13 –администратор ТЗ  «Novus», чьи показания также исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины,  пояснила, что упаковки голландского сыра, изъятые у ОСОБА_1, не могли быть приобретены в магазине «Novus», поскольку артикулы на данных упаковках не совпадают с артикулами товара ТЗ «Novus»(л.д.80). Как пояснил свидетель  ОСОБА_6, изъятые у ОСОБА_1 упаковки сыра были холодными, как будто их незадолго до этого взяли из холодильника.

         Указание подсудимой о том, что продавцы магазинов на рынке дали ложные показания под давлением следователя, также является необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается оснований, по которым свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 могли оговаривать подсудимую. Как пояснили свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 они визуально знали ОСОБА_1, так как она иногда совершала покупки в их магазинах, однако, каких-либо отношений с ней не поддерживали. Блески для губ «Сяюча перлина»и «Натуральный»она у них не приобретала.

        Доводы подсудимой ОСОБА_1 о том, что диск, который был обнаружен у нее в сумке, принадлежит ее мужу и несколько дней лежал у нее в сумке без упаковки, также являются надуманными. Как пояснил свидетель ОСОБА_4, ему было известно, что муж подсудимой ОСОБА_5 часто ворует диски из их магазина. В тот день он наблюдал в камеру видеонаблюдения и видел, как ОСОБА_5 отдельно от ОСОБА_1 ходил по торговому залу, в отделе музыкальных дисков он взял диск, снял с него упаковку и оставил в отделе «Сувениров»возле статуи Будды. Когда он подошел к этому месту диск был на месте, и он решил проверить, вернется ли за ним ОСОБА_5 Однако, затем диск был изъят у ОСОБА_1, а на том месте, где его оставил             ОСОБА_5, диска не было. Свидетель ОСОБА_6 полностью подтвердил данные показания.

    Диски с видеозаписью с камер наблюдения в торговом центре «Велика Кишеня»были изъяты, осмотрены, в том числе и в присутствии свидетеля ОСОБА_4, который подробно пояснил, что именно изображено на видеозаписи,  и  приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательств(л.д.90-96). Так, из протоколов осмотров дисков с видеозаписью с камер наблюдения усматривается, что на них зафиксировано, как ОСОБА_1 похитила упаковку ручек, две упаковки сыра,  упаковку кофе, в отделении «Сувениры»забрала оставленный ОСОБА_5 диск, а также  положила в сумку будильник, также похитила 3 бальзама для губ в отделе «Косметика», взяла хлеб. Также зафиксировано, что  на кассе она расплатилась только за то, что было у нее в пакете, а за товар, который спрятан в сумке –нет. Также на видеозаписи зафиксировано, как охрана остановила ОСОБА_1 при выходе из кассовой зоны и как она всячески пытается уйти от охраны. Также зафиксировано, как ОСОБА_5 взял диск, снял с него упаковку и оставил в отделе «Сувениров», где его затем забрала ОСОБА_1 и положила в сумку (л.д. 90-91, 93-94).

     В судебном заседании был исследован диск с видеозаписью, сделанной камерами № 13,16, 18, 31, 36, 43, 75, и было установлено, что данные, которые отображены в протоколе осмотра вещественного доказательства, а именно диска с видеозаписью с указанных камер(л.д. 93-94), соответствуют действительности.    Исследовать диск с видеозаписью с камер № 6,38,43,51,61,75 в судебном заседании не представилось возможным по техническим причинам.

    Таким образом, действия ОСОБА_1  правильно квалифицированы по ст.15 ч.3, ст. 185 ч.1 УК Украины, как не оконченное покушение на  тайное похищение чужого имущества (кражу), поскольку ОСОБА_1  по причинам, не зависящим от ее воли, не совершила всех действий, которые считала  необходимыми для доведения преступления до конца.

      Доводы ОСОБА_1 о ее невиновности суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами по делу в их совокупности, изложенными выше. Таким образом, заявления подсудимой       ОСОБА_1 о том, что неоплаченный товар, который был обнаружен у нее в сумке, был приобретен ее ранее в других магазинах, являются линией защиты подсудимой и способом избежать ответственности за содеянное.

Согласно имеющимся в деле справкам, ОСОБА_1 на учете у врача-психиатра и врача –нарколога не состоит (л.д. 138, 139).  

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ОСОБА_1  меры наказания, суд  в соответствии с требованиями  ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления,  данные о личности подсудимой, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное ОСОБА_1  преступление в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней степени тяжести.   

ОСОБА_1  ранее не судима,  характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), имеет малолетнего ребенка, 08.04.2002 года рождения, что может быть признано смягчающим обстоятельством.

Указание подсудимой о несогласии с имеющейся в деле характеристикой ее личности суд не может принять во внимание, поскольку она по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, составлена уполномоченным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.  

С учетом данных о личности подсудимой, наличия у нее малолетнего ребенка, а также   небольшой стоимости имущества, которое пыталась похитить                      ОСОБА_1,  суд считает возможным ее исправление  без отбывания реального наказания на основании ст. 75 УК Украины, с возложением на нее обязанностей в силу ст. 76 УК Украины.  

В заявленном по делу  гражданском иске ООО «Фудмережа»о возмещении материального ущерба  на сумму 197 грн. 47 коп. следует отказать, поскольку из материалов дела усматривается, что имущество, которое пыталась похитить    ОСОБА_1, было возвращено собственнику.

Судебных издержек по делу  не имеется.

Вещественные доказательства по делу:   два бальзама для губ  «Жемчужное сияние»,  бальзам для губ  «Натуральный объем», будильник, набор шариковых ручек, музыкальный диск, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_14 –следует оставить ей же,   две упаковки голландского сыра,  упаковку кофе «Черная карта»,  находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_15  –следует оставить ей же,

Два диска с видеозаписью с камер наблюдения –оставить хранить при деле.  

                    Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

                                 П Р И Г О В О Р И Л :

        ОСОБА_1   признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1  УК Украины и назначить ей  наказание по ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1   УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.   

    На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1  от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 год. На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1    обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.   

         Меру пресечения ОСОБА_1   до вступления приговора в законную силу оставить  прежней - подписку о невыезде.

          В удовлетворении   гражданского иска ООО «Фудмережа»  о возмещении материального ущерба на сумму 197 грн. 47 коп. – отказать.  

      Вещественные доказательства по делу:   два бальзама для губ  «Жемчужное сияние»,  бальзам для губ  «Натуральный объем», будильник, набор шариковых ручек, музыкальный диск, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_14 –оставить ей же,   две упаковки голландского сыра,  упаковку кофе «Черная карта»,  находящиеся на ответственном хранении у        ОСОБА_15  – оставить ей же,

Два диска с видеозаписью с камер наблюдения –оставить хранить при деле.

  Апелляции на приговор могут быть поданы  в Апелляционный суд                     г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя   в течение 15 суток  с момента его провозглашения.

Судья                                                                                        Н.И. Попова